РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179-12/5с по иску Карнова Е. Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа в части, обязании снять дисциплинарное взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве об отмене приказа в части, обязании снять дисциплинарное взыскание, указывая в обоснование своих требований на то, что является дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части 4-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, за ним закреплен служебный автомобиль, в котором установлен аппаратно-программный комплекс системы мобильного видеонаблюдения. <дата> входе проверки организации работы и несения службы в его подразделении, проводимой представителем Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, был выявлен недостаток, заключавшийся в том, что <дата> он (истец), находясь в своем служебном автомобиле, закрыл головным убором камеру видеорегистратора, производящего запись салона транспортного средства, убрав головной убор только через 22 минуты. На основании этого была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку нарушения пункта 3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы, вменяемого ему (истцу) в вину, он (истец) не нарушал, качество записи видеорегистратора не снижал, вследствие чего просил суд отменить приказ начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> № в части, касающейся истца, и обязать ответчика снять в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и все санкции, которые вытекают из данного наказания.

Истец Карнов Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бовина Л.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в результате проведения проверки организации работы и несения службы в 4-ом батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в ходе которой было выявлено, что <дата> истец, находясь в служебной автомашине, закрыл головным убором камеру видеорегистратора, производящую запись салона транспортного средства, убрав головной убор только по истечении 22 минут. В соответствии с положениями Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы сотрудники подразделений службы ГИБДД, использующие оборудование и средства АПК CМВН, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность, при этом категорически запрещается размещать объекты, предметы и производить иные действия, снижающие качество регистрации аудио и видеоинформации оборудованием. <дата> в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве поступил рапорт заместителя начальника ЦТАУ ДТ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, который послужил основанием для проведения служебной проверки, в результате которой было установлено наличие в действиях истца нарушения п.3.7 Инструкции, выразившееся в размещении в салоне служебного автомобиля предмета, закрывшего обзор камеры регистрации внутренней обстановки, что повлекло за собой невозможность регистрации видеоинформации оборудованием аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, в связи с чем Карнов Е.Н. приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> проходит службу в 4-ом батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в должности инспектора-дежурного (по выезду на ДТП) в звании капитана полиции.

Приказом начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России от <дата> № в целях осуществления контроля за работой сотрудников дорожно-патрульной службы подразделений ГИБДД г.Москвы, фиксации административных правонарушений и укрепления доказательной базы при производстве по делам об административных правонарушениях, выявлении фактов нарушения служебной дисциплины и законности личным составом утверждена Инструкция о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы.

На основании данного приказа во всех служебных автотранспортных средствах подразделений ГИБДД г.Москвы были установлены аппаратно-программные комплексы системы мобильного видеонаблюдения (АПК СМВН).

В соответствии с рапортом заместителя начальника ЦТАУ ДТ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Б. от <дата> в 4-ом батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от <дата> капитан полиции Карнов Е.Н. нарушил требования п.3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы, выразившееся в размещении в салоне служебного автомобиля предмета, закрывшего обзор камеры регистрации внутренней обстановки, что повлекло невозможность регистрации видеоинформации оборудованием АПК СМВН.

Приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от <дата> № за нарушение требований п.3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы, утвержденной приказом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от <дата> №, выразившееся в размещении в салоне служебного автомобиля предмета, закрывшего обзор камеры регистрации внутренней обстановки, что повлекло невозможность регистрации видеоинформации оборудованием АПК СМВН, истцу объявлен строгий выговор.

Данный приказ оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение представленных возражений судом, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен свидетель Д., который показал, что является заместителем командира 4-ого батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и, соответственно, начальником истца, проводившим, в том числе в отношении Карнова Е.Н. служебную проверку. При проведении служебной проверки им (Д.) был осуществлен просмотр видеозаписи с АПК СМВН, установленного в служебном автомобиле, закрепленным за Карновым Е.Н., в результате которого он (Д.) выявил нарушение истцом Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы, поскольку на видеозаписи было отчетливо видно, как Карнов Е.Н. умышленно повесил на видеорегистратор свою шапку. Передняя панель на служебном автомобиле истца очень узкая и если бы просто положить на нее зимнюю шапку, то последняя бы не удержалась на панели и упала. По результатам проведения служебной проверки было принято решение наказать истца в дисциплинарном порядке.

Суд доверяет показаниям свидетеля Д., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из письменных материалов дела, на основании рапорта заместителя начальника ЦТАУ ДТ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Б. от <дата>. (л.д.30-33) в отношении нескольких сотрудников 4-ого батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, включая истца, была проведена служебная проверка, во время проведения которой <дата> от истца были истребованы письменные объяснения.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> за нарушение Карновым Е.Н. требований п.3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы, выразившееся в размещении в салоне служебного автомобиля предмета, закрывшего обзор камеры регистрации внутренней обстановки, что повлекло невозможность регистрации видеоинформации оборудованием АПК СМВН, должностное лицо, проводившее служебную проверку полагает необходимым объявить истцу строгий выговор.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком <дата>

С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>

Таким образом, порядок привлечения Карнова Е.Н. к дисциплинарной ответственности, установленной нормами ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик соблюден.

Доводы Карнова Е.Н., что он не совершал действия, которые привели к ухудшению качества регистрации видеоинформации АПК СМВН, установленного в его служебном автомобиле, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3.7 Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г.Москвы, утвержденной приказом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07.10.2011 г. № 274, сотрудники подразделений ГИБДД, использующие оборудование и средства АПК СМВН, несут персональную ответственность за их сохранность (результат действий, обеспечивающих функционирование оборудования и средств в соответствии с действующими нормативами в течение установленного срока эксплуатации и работоспособность (состояние оборудования и средств, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям эксплуатационной и (или) конструкторской документации), при этом категорически запрещается размещать объекты, предметы, производить иные действия, снижающие качество регистрации аудио и видеоинформации оборудование.

Суд отмечает, что в данном случае истец не совершал «иные действия, снижающие качество регистрации аудио и видеоинформации оборудование», а разместил на видеорегистраторе, установленном внутри салона своего служебного автомобиля, головной убор, создав препятствие для произведения АПК СВН регистрации видеоинформации в салоне служебного автомобиля, что прямо запрещено пунктом 3.7 вышеуказанной Инструкции независимо от того, снизилось ли в результате этого качество регистрируемой данным прибором аудио или видеоинформации или нет.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает Карнову Е.Н. в иске об отмене приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 13.02.2012 г. № 55 в части, касающейся истца, в полном объеме.

Что касается требований истца о снятии дисциплинарного взыскания, то данное требование является производным от требования об отмене приказа и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнова Е. Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа в части, обязании снять дисциплинарное взыскание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: