о восстановлении цифрового кода



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977-12/5с по иску Мартьянова В. Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» о восстановлении цифрового кода,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мартьянов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г.Москвы «ДЕЗ Таганского района» о восстановлении цифрового кода, указывая в обоснование своих требований на то, что с момента заселения в 2003 году подъезд его дома был оборудован запирающим устройством, плата за которое включена в Единый платежный документ, а жителям дома были сообщены индивидуальные цифровые коды. В 2004 году ответчик расторг договор с компанией «Домофон-Сервис», исключил оплату за запирающее устройство из ЕПД, а некий С. стал рассылать свои извещения на оплату, отключив цифровой код и вынуждая покупать у него «электронные» ключи. По обращению истца префектура ЦАО г.Москвы обязала ответчика вернуть истцу цифровой код. Однако в 2010 году ответчик вновь отобрал цифровой код, а в ответ на обращение истца ответил отказом от <дата>, в связи с чем истец просил суд восстановить ему цифровой код для открывания запирающего устройства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ИП С. (л.д.86-87).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «А-1 СТК» (л.д.96-97).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он не отказывается получить «электронный» ключ от запирающего устройства, если это будет на безвозмездной основе, однако пользоваться цифровым кодом ему гораздо удобнее и комфортнее.

Представитель ответчика по доверенности Дурнова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ИП С., в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что в 2004 году жители <адрес> обратились к нему с предложением переоборудовать смонтированный ранее подъездный домофон и взять его на послегарантийное обслуживание. Среди прочих вопросов по переоборудованию системы домофона (перенос вызывающего пульта с одной двери на другую, установка запирающего устройства на черный ход) жильцами был поставлен вопрос о замене цифровых кодов на ключи, поскольку цифровой код можно подсмотреть, находясь за спиной у набирающего, передать устно другим лицам, вследствие чего посторонние лица получали возможность беспрепятственно проникнуть в подъезд. На общем собрании инициативная группа провела опрос и большинство жителей подъезда выразили желание убрать возможность попадания в подъезд по цифровому коду, что им (С.) и было сделано. Поскольку истец в числе некоторых жильцов отказывался производить оплату за домофон, в конце 2011 года состоялось голосование жильцов подъезда дома за переход на оплату за домофон через ЕПД. Истец является злостным неплательщиком, вследствие чего не является их (ИП С.) клиентом. Однако у истца есть возможность попадать в подъезд по ключу, сделав необходимое количество дубликатов за свой счет. Желание истца иметь цифровой код, по мнению 3-го лица ИП С., вызвано тем, что истец сдает свою квартиру в наем посторонним лицам без постановки в известность налоговых органов и уплаты соответствующего налога, поскольку арендаторы меняются, то они вынуждены нести расходы по изготовлению дубликатов «электронных» ключей, чего не было бы при пользовании цифровым кодом. Он (ИП С.) согласен предоставить истцу цифровой код при условии оплаты истцом всей накопившейся задолженности за послегарантийное обслуживание и при условии оплаты работ по восстановлению цифрового кода, а также при положительном решении общего собрания жильцов подъезда, поскольку данное запирающее устройство является общим имуществом жильцов подъезда, так как установлено за счет жильцов.

Представитель 3-го лица ООО «А-1 СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «А-1 СТК» извещено своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «А-1 СТК» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истец Мартьянов В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> (л.д.5).

<дата> между ПБОЮЛ С. и старшей по дому № <адрес> А. был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик (А.) поручает, а Подрядчик (ПБОЮЛ С.) принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке системы Аудиодомофона СД 200 и электромагнитного ключевого замка на вторую дверь подъезда; с первой двери – демонтаж старого пульта домофона, замена доводчика; подключение к электромагнитному замку Заказчика лузы и видеонаблюдения (кнопка открывания) от консьержа, монтаж на дверь черного хода электромагнитного ключевого замка и лузы (доводчики на второй двери и черном ходе, а также электромагнитный замок на первой двери – материал Заказчика), а также последующему бесплатному гарантийному обслуживанию системы в течение 2-х недель со дня монтажа (л.д.115-116).

В этот же день <дата> между ПБОЮЛ С. и А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Заказчик (А.) поручает, а Подрядчик (ПБОЮЛ С.) принимает на себя выполнение работ по обслуживанию системы подъездного аудиодомофона СД 200 по указанному на абонентов двести сорок одну квартиру, а также замка электромагнитного, доводчика дверного и ключей бессрочно (л.д.113-114).

<дата> состоялось общее собрание жильцов <адрес>, на котором было принято решение отказаться от услуг фирмы «Домофон-Сервис» и расторгнуть с данной фирмой договор на обслуживание домофона, подписать договор на обслуживание домофона с фирмой «ИлСи», установить трубки желающим в квартиры в двухнедельный срок, а ключи от запирающего устройства выдать в течение месяца (л.д.94-95).

<дата> состоялось очередное собрание жильцов <адрес> в <адрес>, на котором было решено утвердить фирму «ИлСи» на обслуживание домофона и отмену кода доступа в дом с подъезда и введении охраны подъезда с помощью консьержей (л.д.76-77).

<дата> между ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» и ГУ г.Москвы «Инженерная служба Таганского района» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условий которого Управляющая организация (ГУП ДЕЗ Таганского района) по заданию Собственника (ГУ ИС Таганского района) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.25-42).

В преамбуле вышеуказанного договора указано, что ГУ ИС Таганского района заключает данный договор как представитель собственника – города Москвы в отношение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дата> между ГУ г.Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа», ИП С. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор №, согласно предметом которого являются обязательства, в соответствии с которыми Поставщик (ИП С.) поручает ГУИС ЦАО обеспечить выполнение ГУ ИС района следующих действий:

- ежемесячное начисление населению (плательщикам) платежей за оказанные Поставщиком услуги на условиях и по ценам, установленных Правительством Москвы;

- ежемесячное формирование и организацию доставки плательщикам Единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг;

- получение от Государственного учреждения г.Москвы Городского центра жилищных субсидий (ГЦЖС) информацию о начисленных мерах социальной поддержки по каждому виду оказанных Поставщиком услуг, и включение указанной информации в ЕПД;

- заключение договоров с уполномоченными банками о приеме платежей населения на основании ЕПД, утвержденного постановлением правительства Москвы №-ПП от <дата>

Банку:

- обеспечивать своевременное зачисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивать исполнение поручений плательщиков по перечислению денежных средств на счет Поставщика в соответствии с условиями настоящего договора;

- передавать в ГУ ИС ЦАО консолидированную информацию о поступивших от плательщиков платежах за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги в соответствии с п.2.3.3 настоящего договора;

- обеспечивать контроль за правильностью и полнотой передаваемых информационных данных (л.д.111-112).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным распоряжением премьера правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП, вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).

Согласно требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции судом, по ходатайству представителя ответчика, допрошена в качестве свидетеля А., которая пояснила, что после сдачи <адрес> в эксплуатацию и въезда в жилые помещения жильцов участились кражи из квартир, часто в подъезде собирались неизвестные молодые люди, принимали наркотики, совершались иные преступления. Все это происходило потому, что при пользовании цифровым кодом кого-либо из жильцов дома при наборе цифр его можно подсмотреть, находясь за спиной набирающего цифровой код. Поэтому в июне 2004 года на общем собрании жильцы решили отказаться как от услуг ООО «Домофон-Сервис», поскольку их не устраивало качество предоставления услуг данной компании, так и от цифрового кода на домофоне, после чего она как уполномоченное жильцами дома лицо заключило договор с ПБОЮЛ С. (он же – фирма «ИлСи»), последний быстро перенес домофон на вторую дверь подъезда, а также установил новый замок на «черный ход», выдал всем желающим ключи для попадания в подъезд и установил трубки для голосовой связи по домофону. Также на общем собрании жильцов было принято решение воспользоваться услугами консьержей. Электромагнитный замок несколько раз ломался, его чинили и меняли на различные модели, последняя модель, установленная в их доме, не предусматривает возможности открывания запирающего устройства с помощью цифрового кода.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что электромагнитное запирающее устройство с возможностью голосового вызова абонента жилого помещения (аудиодомофон) или без таковой может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п/п. «д». п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией, в том случае, если данное запирающее устройство было установлено на момент приема конкретного жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, как было установлено выше, электромагнитное запирающее устройство, присутствующее на двери подъезда <адрес>, в котором зарегистрирован истец, было установлено 3-им лицом ИП С. (на тот период времени – ПБОЮЛ С.) в соответствии с решением Общего собрания жильцов данного дома и на их денежные средства.

Таким образом, данное электромагнитное запирающее устройство является собственностью жильцов дома, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за его надлежащее функционирование, в том числе выделение жителям дома соответствующих цифровых кодов для прохода в подъезд, в котором функционирует данное запирающее устройство.

Эксплуатационное обслуживание электромагнитного запирающего устройства, установленного в <адрес>, до настоящего времени осуществляет ИП С., что не оспаривается участниками судебного заседания.

Соответственно, именно ИП С. как поставщик данной услуги, взимающий за это плату с жильцов <адрес>, полномочен выделять жителям дома для свободного доступа к своим жилым помещениям цифровой код, восстановить при необходимости данный цифровой код, электромагнитный ключ, а также устанавливать трубки для голосовой связи с жильцами внутри жилых помещений, расположенных в соответствующих подъездах многоквартирного <адрес> ГУП ДЕЗ Таганского района такими полномочиями не обладает.

Как пояснил в судебном заседании ИП С., в настоящее время доступ в подъезды жилого <адрес> осуществляется по электромагнитным ключам либо с помощью аудиовызова жильцов соответствующего жилого помещения и их разрешения консьержу пропустить то или иное лицо в подъезд. Возможность использования в настоящее время цифрового кода для доступа в подъезд установленным электромагнитным запирающим устройством технически не предусмотрена, поскольку на общем собрании жильцы дома решили отказаться от использования цифрового кода, однако восстановить цифровой код возможно при условии небольшой технической переделки запирающего устройства и соответствующего решения общего собрания жильцов дома.

Правомочность ИП С. по предоставлению услуги по обслуживанию аудиодомофона, установленного на входных дверях подъездов <адрес>, подтверждена договором от <дата> №, действующим до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мартьяновым В.Е. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку от замены ненадлежащего ответчика истец отказался, суд отказывает Мартьянову В.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Таганского района о восстановлении цифрового кода в полном объеме. При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к ИП С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартьянова В. Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Таганского района» о восстановлении цифрового кода отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья