ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430-12/5с по иску Терентьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи призывникам» об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терентьев А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр правовой помощи призывникам» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности помощника юриста с окладом 15 000 руб., <дата> был отстранен от работы юристом ответчика П. в связи с увольнением, однако заработная плата за отработанное время до настоящего времени ему (Терентьеву А.В.) выплачена не была, трудовая книжка также не выдана, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 8640 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67784 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Р. в судебное заседание явились, уточнили и дополнили исковые требования, с учетом показаний свидетелей просили суд установить факт трудовых отношений Терентьева А.В. с ООО «Центр правовой помощи призывникам» с <дата> по настоящее время в должности юриста с окладом 15000 руб. в месяц, признать незаконными действия ООО «Центр правовой помощи призывникам» в отказе выдать Терентьеву А.В. трудовой договор, приказ о приеме на работу и обязать ответчика выдать истцу данные документы, признать незаконными действия ООО «Центр правовой помощи призывникам» в отказе выдать ответчику заработную плату за фактически отработанное время за период с <дата> по <дата> и взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 8640 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> 133800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., заявление ответчику 44 руб. 45 коп., заявление ответчику 46 руб. 41 коп., услуги представителя 30000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ознобин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что в июле 2011 года между ответчиком ООО Центр правовой помощи призывникам» и истцом Терентьевым А.В. было заключено агентское соглашение, согласно условиям которого Общество (ООО «Центр правовой помощи призывникам») предоставляет Агенту (Терентьев А.В.) право привлекать потребителей юридической помощи, оказываемых Обществом, при этом под привлечением понимается разъяснение услуг Общества и стимулирование потенциальных заказчиков этих услуг.

В экземпляре агентского соглашения, представленного ответчиком, дата заключения соглашения указана как <дата>, в то время как в экземпляре истца дата заключения соглашения указана как <дата>, однако стороны не оспаривают того обстоятельства, что такое соглашение между сторонами действительно было заключено.

Согласно условиям агентского соглашения Коллегия выплачивает Агенту комиссионные в размере 3% от суммы соглашения, заключенного с любым человеком, предъявившим дисконтную карту с закрепленным за Агентом номером. Если по картам Агента в течение 30 календарных дней заключено три соглашения с адвокатами Коллегии, то Агент вправе получить карты с размером комиссионных, равных 10%.

Выплата вознаграждения Агенту осуществляется с 25 по 29 числа каждого месяца с 13.00 до 18.00, обязательно наличие агентского соглашения и паспорта.

За период с <дата> по настоящее время истцом не привлечено ни одного клиента-потребителя по данному агентскому соглашению для заключения соглашения с адвокатами ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В обоснование своих требований истец показал, что он нашел объявление о приеме на работу к ответчику с помощью сети «Интернет», позвонил по указанному на сайте телефону, ему предложили пройти тестирование. После того, как он прошел тестирование, ему сказали, что он может выходить на работу. <дата> с ним был подписан трудовой договор, при этом его (истца) экземпляр трудового договора был у него отобран сотрудником ООО «Центр правовой помощи призывникам» П. для того, чтобы в нем расписался генеральный директор. После этого свой трудовой договор он (Терентьев А.В.) не видел. В трудовом договоре размер должностного оклада был указан как 15000 руб., однако устно ему пообещали заработную плату в размере 25000 руб., при этом предложили для увеличения суммы заработной платы за счет бонусов заключить агентское соглашение, что он и сделал. В период своей работы у ответчика он (Терентьев А.В.) оказывал юридическую консультацию гражданам, приходившим на прием в офис ответчика, сопровождал граждан при поездках в суды и военные комиссариаты, осуществлял прием в приемной Государственной Думы в здании на ул. Моховая. Также он выполнял все указания своего руководителя П. <дата> П. заявила ему, что он уволен, однако никакого окончательного расчета с ним произведено не было, трудовую книжку ему также не отдали.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика показал, что Терентьев А.В. никогда не работал в ООО «Центр правовой помощи призывникам», с ним было заключено агентское соглашение для привлечения ответчику клиентов, для чего истцу были выданы карточки с указанием его (истца) персонального номера на обороте, чтобы определить, от какого агента пришел клиент. Однако ни одного клиента от истца в ООО «Центр правовой помощи призывникам» не пришло. В начале августа 2011 года истец совершил кражу документов со стола П., вследствие чего она была вынуждена написать заявление в органы полиции.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

об испытании;

о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;

о видах и об условиях дополнительного страхования работника;

об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу требований ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных обстоятельств судом, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей Л., С., В. П. и У. Свидетель Л. (до <дата> – П.), допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает истца, он (истец) приходил в ООО «Центр правовой помощи призывникам» для трудоустройства в июле 2011 года, она в это время работала в ООО «Центр правовой помощи призывникам» в должности юриста по совместительству. Истец несколько раз проходил пробные тесты, но каждый раз показывал плохие результаты и генеральный директор Центра отказался принимать истца на работу. Однако им было жалко истца, поэтому они заключили с Терентьевым А.В. агентское соглашение. <дата> после очередного неудовлетворительного прохождения теста она сказала истцу, чтобы тот искал себе работу в другой организации, после чего истец стал ее оскорблять, затем похитил у нее (Л.) с рабочего стола документы и деньги и убежал, а затем звонил и предлагал вернуть документы за денежную сумму. В результате произошедшего она (Л.) вынуждена была написать заявление в полицию о краже.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что работает в ООО «Центр правовой помощи призывникам», знает истца как бывшего коллегу по работе, они сидели за соседними столиками. Истец работал в ООО «Центр правовой помощи призывникам» с середины июля до начала августа 2011 года, встречался с клиентами, ездил по различным организациям, осуществлял консультации населения в приемной Государственной Думы от фракции ЛДПР на ул. Моховая и выполнял различные поручения П. После дня ВДВ истец на работе не появлялся, при личной встрече сказал свидетелю, что уволен, однако трудовой книжки и заработной платы не получил. Сам свидетель уволился из ООО «Центр правовой помощи призывникам» <дата>, однако перед увольнением у него обманом П. забрала трудовой договор.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что знает истца как сотрудника ООО «Центр правовой помощи призывникам», в июле 2011 года он (В.) обратился в Центр за консультацией, в кабинете его направили к истцу, который дал бесплатную консультацию. После этого он (В.) был в офисе ООО «Центр правовой помощи призывникам» <дата> по вопросу получения «боевых» по просьбе друга, также видел в офисе истца, который после его (В.) обращения спросил у девушки, берут ли они деньги или нет.

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что истца не помнит, о судебном заседании узнал по телефону от некоего А., который попросил его приехать в суд, что-то подписать. Сам он (П.) в ООО «Центр правовой помощи призывникам» не обращался, обращался в Военную коллегию адвокатов по поводу военного билета, выдал доверенность на представление его интересов нескольким сотрудникам Военной коллегии адвокатов, в том числе П.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель У. показал, что знает истца как бывшего сотрудника ООО «Центр правовой помощи призывникам», сам он (У.) работал в ООО «Военно-врачебная экспертиза» врачом-консультантом, по указанию руководителя Военной коллегии адвокатов пять дней в неделю по два часа (с 17:00 до 19:00 час.) находился в офисе ООО «Центр правовой помощи призывникам», оказывал консультации гражданам по медицинским вопросам. Истец также в это время находился в офисе и оказывал консультации гражданам по юридическим вопросам. Со слов Терентьева А.В. ему (У.) известно, что с истцом был заключен трудовой договор, заработная плата была установлена около 20000 руб. В конце июля 2011 года у истца с П. случилась словесная ссора, после чего истец забрал у П. документы со стола и ушел. Во время работы истец оказывал сопровождение клиентам, выполнял различные поручения П.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Из всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, только свидетель Л. смогла представить суду документы, подтверждающие наличие у нее трудовых отношений с ООО «Центр правовой помощи призывникам» (трудовой договор, трудовая книжка с соответствующей записью, приказ о приеме на работу). К показаниям свидетеля С., что у него трудовой договор был обманом изъят, суд относится критически, поскольку трудовой книжки с записью о работе в ООО «Центр правовой помощи призывникам» данный свидетель суду также не представил. Относительно показаний свидетеля В. суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что данный свидетель в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес>, однако в доме № 7 по ул. Поварской расположено Посольство Королевства Норвегии в Российской Федерации.

Свидетелем П. представлена суду доверенность, выданная им <дата> гражданам Е., П., Л., Д., Е., С. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех призывных комиссиях РФ, военных комиссариатах РФ, отделах военных комиссариатов РФ, воинских частях. Как пояснил сам свидетель П., данная доверенность выдана на имя сотрудников КА г.Москвы «Военная коллегия адвокатов».

Данное обстоятельство подтверждается также представленным стороной ответчика соглашением № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между адвокатом адвокатской палаты г.Москвы Г., осуществляющей свою деятельность в КА г.Москвы «Военная коллегия адвокатов», и свидетелем П.

Истцом Терентьевым А.В. представлен суду итоговый акт от <дата> по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи, подписанный свидетелем П. и истцом Терентьевым А.В., однако данный акт не может с достоверностью свидетельствовать о работе истца в ООО «Центр правовой помощи призывникам», поскольку в данном акте не указано, от имени какой организации выступал истец, подписывая данный акт.

Вышеизложенное также относится к представленным истцом итоговым актам выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, подписанных истцом с гражданами Терентьевым А.В. (акт от <дата>), С. (акт от <дата>), М. (акт от <дата>).

Стороной ответчика представлены суду табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Центр правовой помощи призывникам» за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, в которых Терентьев А.В. как сотрудник ООО «Центр правовой помощи призывникам» отсутствует, а также копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатую <дата>, в которой также отсутствуют сведения о трудовой книжке истца.

Между тем, суд отмечает, что согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, представленной ответчиком, сотрудник ООО «Центр правовой помощи призывникам» С. работал в ООО «Центр правовой помощи призывникам» в период с <дата> по <дата>, в то время как согласно табелю учета рабочего времени ООО «Центр правовой помощи призывникам» за ноябрь 2011 года данный работник проработал у ответчика период времени с <дата> по <дата>

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком делопроизводства и служебного документооборота, в связи с чем суд не принимает во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени и копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как пояснял в судебном заседании истец, к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Центр правовой помощи призывникам» он был допущен представителем ответчика П., которая одновременно являлась его начальником.

Между тем, ни в трудовом договоре от <дата>, заключенным между ответчиком и П. по должности «юрисконсульт», ни в должностной инструкции юрисконсульта, последнему не предоставлено полномочий по допуску устраивающихся на работу в ООО «Центр правовой помощи призывникам» лицам к исполнению трудовых обязанностей.

Письма истца от <дата> и от <дата>, направленные в адрес ответчика, также не подтверждают с безусловностью наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Из показаний свидетеля У. следует, что в офисе №, расположенном по адресу: г.Москва, Никитский бульв., д.11/12 стр.1, одновременно работали сотрудники различных компаний: ООО «Центр правовой помощи призывникам», КА г.Москвы «Военная коллегия адвокатов», ООО «Военно-врачебная экспертиза».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля У., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля также с безусловностью не усматривается, что истец, находясь в служебном помещении по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовые обязанности именно как сотрудник ООО «Центр правовой помощи призывникам». Суд отмечает, что сам свидетель У. являлся в спорный период времени сотрудником ООО «Военно-врачебная экспертиза», а свидетель Лютницкая (Пискунова) О.В. – сотрудником КА г.Москва «Военная коллегия адвокатов» и по совместительству – сотрудником ООО «Центр правовой помощи призывникам». О наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, свидетелю У. известно лишь со слов самого истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что агентское соглашение, заключенное между сторонами, было заключено для дополнительного стимулирования истца путем выплаты ему бонусов, предусмотренных данным соглашением, поскольку в ст.129 ТК РФ указаны виды денежных выплат стимулирующего характера, которые могут быть включены в состав заработной платы работника. Денежные выплаты по гражданско-правовому договору к таким выплатам не относятся.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений обязанность по доказыванию данного факта возложена на истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с безусловностью подтверждающих заявленные исковые требования, вследствие чего отказывает Терентьеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр правовой помощи призывникам» об установлении факта трудовых отношений в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому соглашению, заключенному с ответчиком, в случае, если полагает, что его права, предусмотренные данным агентским соглашением, ответчиком нарушены.

Что касается требований о признании действий ответчика незаконными, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то данные требования по своей правовой природе являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и в случае отказа в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как показал в судебном заседании истец, по его мнению, он был уволен ответчиком с работы <дата>

Согласно требованиям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах о нарушении своего предполагаемого права на получение заработной платы и взыскании компенсации морального вреда истец должен был узнать <дата>, следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с <дата> и истек <дата>

Первоначальное исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи <дата>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения являются длящимися, истец до настоящего времени не получил на руки приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении, следовательно, не может считаться уволенным. Кроме того, представитель истца пояснил, что требования о взыскании заработной платы носят материальный характер, вследствие чего на них распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца, поскольку длящимися являются такие правоотношения, при наличии которых невозможно установить начало течения срока исковой давности или срока для обращения в суд. В данном случае, срок для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права, за исключением споров об увольнении, четко регламентирован ст.392 ТК РФ в ее нормативном единстве со ст.84.1 ТК РФ – три месяца со дня увольнения работника.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя истца, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку отношения, возникающие между работником и работодателем по поводу выплаты заработной платы, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ. По общему правилу при коллизии между общей и специальной нормами права применению подлежит специальная норма.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи призывникам» об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: