РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 г.

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283-12/5с по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Батан Н. Н., Калашникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Батан Н.Н., Калашникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Вест» был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 рублей на срок с <дата> по <дата> включительно под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Батан Н.Н., с которой <дата> были заключен договор поручительства физического лица №/П, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. Также в обеспечение обязательства по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком Калашниковым В.А. был заключен договор залога транспортного средства №/ЗО2. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, истец обратился <дата> к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита исполнено не было. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика Батан Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 891 749 руб. 13 коп., из них: 1 848 626 руб. 55 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 40013 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 2580 руб. 90 коп. – сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>; 528 руб. 19 коп. – сумма пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, а также государственную пошлину в размере 17658 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «DAF XF 95.430», путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1138000 руб., взыскать с Калашникова В.А. государственную пошлину в размере 4000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Ким Е.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Батан Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Батан Н.Н. в порядке ст.118 ГПК РФ.

Ответчик Калашников В.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Калашникова В.А. по доверенности Калашников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вест» генеральный директор Калашникова Л.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Вест» (третье лицо) был заключен кредитный договор №/К на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 730 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица №/П от <дата>, заключенным с Батан Н.Н., а также договором залога транспортного средства №/ЗО2 от <дата>, заключенным с Калашниковым В.А.

Согласно п.1.9 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях № в ОАО «НОМОС-БАНК».

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня.

Указанная сумма была зачислена на счет ООО «Вест» №, открытый у истца, <дата>, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в соответствии с п.2.2 кредитного договора. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается договором поручительства физического лица №/П от <дата>, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Батан Н.Н., а также договором залога транспортного средства №/ЗО2 от <дата>, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Калашниковым В.А.

Заемщик ООО «Вест» приняло на себя обязательства погашать кредит и проценты, начисленные за фактическое пользование кредитом, а также сумму комиссии в полном объеме

При несвоевременном (не полном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, предусмотренной кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.3.1кредитного договора).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Далее, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства физического лица №/П от <дата> ответчик Батан Н.Н. обязалась перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО «Вест» (третье лицо) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> №/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику-поручителю (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых – неуплата в установленный срок процентов за пользование кредитом, невозвращение кредита в обусловленный договором срок.

Как следует из письменных материалов дела, в частности из выписок по счету третьего лица ООО «Вест», кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика-третьего лица в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, заемщик ООО «Вест» неоднократно, в нарушение условий договора, допускала просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

<дата> истец направил третьему лицу и ответчикам – поручителю и залогодателю требования о досрочном погашении кредита, однако требования, изложенные в требованиях, ответчиками исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Вест» своих обязательств перед истцом по кредитному договору от <дата> №/К. Данное обстоятельство с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика Батан Н.Н. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с нее (Батан Н.Н.) в пользу кредитора.

Правовых оснований для освобождения ответчика Батан Н.Н. от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 891 749 руб. 13 коп., из них: 1 848 626 руб. 55 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 40013 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 2580 руб. 90 коп. – сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>; 528 руб. 19 коп. – сумма пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, ответчиками не опровергнут, своих расчетов ответчики суду не представили, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки автомобиль марки «DAF XF 95.430», принадлежащий на праве собственности Калашникову В.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога - 1 138 000 руб.

<дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Калашниковым В.А. заключен договор залога транспортного средства №/ЗО2, в соответствии с условиями которого залогодатель (Калашников В.А,) передает залогодержателю (ОАО «НОМОС-БАНК) в залог транспортное средство, указанное в приложении № к договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Вест», возникших из кредитного договора №/К от <дата>, заключенного между залогодержателем и заемщиком, при этом залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора от <дата> №/К, в том числе порядок погашения кредита и уплаты процентов.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Поскольку судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Вест» обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 1 138 000 руб., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ООО «Вест» по кредитному договору от <дата>, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, автомобиль марки «DAF XF 95.430», являющийся предметом залога по договору №/ЗО2 от <дата>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 138 000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Батан Н.Н. и Калашникова В.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Батан Н. Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 1 848 626 руб. 55 коп., в счет процентов за пользование кредитом 40013 руб. 49 коп., в счет пени 3109 руб. 09 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 8829 руб. 37 коп., а всего 1 900 578 руб. 50 коп. (один миллион девятьсот тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «DAF XF 95.430», 2005 принадлежащий Калашникову В. А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 1 138 000 руб. (один миллион сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с Калашникова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет расходов по уплате государственной пошлины 12829 руб. 38 коп. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: