РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Ховалыг Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571-12/9с по иску Красильниковой Н. В. к Першину И. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику Першину И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование своих требований указывая, что <дата> во дворе дома № 2, расположенного по адресу: <адрес>, встретила ответчика Першина И.А., который стал на неё кричать, угрожать словесной расправой и ударил головой в лицо, из-за того, что она помогала убрать лавочки от подъезда № в доме по вышеуказанному адресу. Поскольку Першин И.А. ранее судимый, его угрозы она восприняла как реальные. В результате совершенного ответчиком противоправного действия истец получила сильнейшее нервное потрясение, месяц находилась на лечение в госпитале. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен существенный вред здоровью, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика Першина И.А. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Истец Красильникова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Алифанова А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Першин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что <дата> он вышел из квартиры гулять с племянницей, во дворе дома 2, расположенного по адресу: <адрес> встретил Красильникову Н.В., и поинтересовался, почему она убрала лавочки от подъезда, Красильникова Н.В. стала кричать на Першин И.А., обзывать наркоманом и позвала своего мужа. Подошедший к ним муж Красильниковой Н.В. нанес ему (Першину И.А.) удар рукой в грудь, после этого сел в автомобиль вместе с Красильниковой Н.В. и уехал. Он (Першин И.А.) истцу ударов не наносил.

Выслушав представителя истца по доверенности Алифанова А.И., ответчика Першина И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Красильниковой Н.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Красильникова Н.В., 1947 г.р., является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2004 №, выданной филиалом № ФГУП МСЭ по г.Москве (л.д.12-13).

Истец Красильникова Н.В. в обоснование своих требований указывает, что <дата> во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Першин И.А. ударил ее головой в лицо, причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она находилась на лечение в больнице, чем ей причинен моральный вред.

По факту нанесения ей телесных повреждений Першиным И.А. истец Красильникова Н.В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Из копии материала №, 16989 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что постановлением ст. УУМ ОВД по Таганскому району г.Москвы от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту полученных телесных повреждений гр. Красильниковой Н.В., о преступлениях предусмотренных частью первой ст. 115, 116, 119 УК РФ по основаниям п.2, п.5, ч.1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ.

Как усматривается из постановления ст. УУМ ОВД по Таганскому району г.Москвы от <дата> факт получения телесных повреждений <дата> по адресу: <адрес>, гр. Красильниковой Н.В. не установлен. Согласно ч.2 ст. 20, 318 УПК РФ, ст.115, ст.116 УК РФ являются статьями частного обвинения и возбуждаются мировым судьями путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью второй ст.115, 116, 119 УК РФ. В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено.

Письмом от <дата> за №, за подписью и.о. начальника милиции Б. Красильниковой Н.В. разъяснен порядок рассмотрения жалобы прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, что ч.2 ст. 20, 318 УПК РФ, ст.115, ст.116 УК РФ являются статьями частного обвинения и возбуждаются мировым судьями путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью второй ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), 119 УК РФ ( л.д.18).

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту полученных телесных повреждений гр. Красильниковой Н.В. о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 115, 116, 119 УК РФ по основаниям п.2, п.5, ч.1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ. Согласно данного постановления установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, гр. Красильниковой Н.В. гр. Першин И.А. нанес телесные повреждения, а согласно ч.2 ст. 20, 318 УПК РФ, ст.115, ст.116 УК РФ являются статьями частного обвинения и возбуждаются мировым судьями путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью второй ст.115, 116, 119 УК РФ.

В подтверждение своих доводов о нанесении ей ответчиком Першиным И.А. телесных повреждений, истцом представлена справка от <дата>, и от <дата> Городской клинической больницы № о том, что <дата> Красильникова Н.В. обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи, ей установлен диагноз «Ушиб левой скуловой области» (л.д.11).

Согласно сообщения № от <дата> Городской клинической больницы № на запрос суда Красильникова Н.В., 1947 г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <дата> обращалась в амбулаторное травматологическое отделение с жалобами на боли в левой скуловой области, полученные в результате побоев. Осмотрена врачом травматологом и ей выставлен диагноз: ушиб левой скуловой области. Даны рекомендации по лечению (л.д.26).

Каких-либо иных доказательств в подтверждения факта причинения ей телесных повреждений именно ответчиком Першиным И.А. истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Как установлено судом выше, что в рамках проведения проверки по заявлению Красильниковой Н.В. по факту нанесения ей телесных повреждений Першиным И.А. постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, Красильниковой Н.В. разъяснен порядок возбуждения мировым судьей дела частного обвинения.

Лицо, виновное в совершение противоправных действий по отношению к истцу Красильниковой Н.В., до настоящего времени не установлено, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения истец не обращалась.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, причинения вреда здоровью именно действиями ответчика, доводы истца и его представителя, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение, а судом также не добыто. Равно как истцом не представлено вины ответчика в нарушении ее каких-либо иных неимущественных прав.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (постановление от 20.12.1994 г. № 10, в редакции от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, приговор суда по данному факту отсутствует, а представленная справка ГКБ №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> данные обстоятельства бесспорно не подтверждают.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истом суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Таким образом, оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Красильниковой Н. В. к Першину И. А. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение 1 месяца.

Судья: