РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908-12/9

по иску Нагаева Е. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Нагаев Е.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к ответчику филиалу Киевское ОСБ № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что он (истец) является владельцем счета банковского вклада №, открытого <дата> в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России». Далее, как указывает истец, <дата> у него были похищены личные вещи, включая паспорт гражданина РФ. В этот же день истцом было написано заявление в милицию о потере личных документов, о чем имеется справка о потере паспорта, выданная в этот же день. <дата> Кунцевским отделением ОУФМС РФ по Москве истцу был выдан новый паспорт. <дата> Нагаев Е.В. обратился в филиал Киевское ОСБ № структурное подразделение № ОАО «Сбербанк России», где у истца был открыт расчетный счет (сберкнижка), чтобы пополнить счет. На требования истца сотрудники данного отделения сказали, его (истца) счет закрыт, и остаточные средства полностью сняты, а это суммы в размере 518558 руб. 69 коп. Кроме того, истцу стало известно, что <дата>, неизвестными Нагаеву Е.В. лицами в данное отделение было подано заявление об утере сберкнижки на его (истца) имя, и после приема заявления, денежные средства были полностью сняты и переданы неизвестным истцу лицам. Помимо этого, вместе с заявлением об утере сберкнижки, неизвестные лица предъявили паспорт на имя истца, который на тот момент считался утерянным. Все операционные действия проводились сотрудниками данного отделения, которые грубейшим образом нарушили служебные инструкции. Если сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку. Только по заявлению вкладчика, а не кого-либо. Истцом неоднократно были поданы заявления в ОАО «Сбербанк России», при этом, не получив вменяемого ответа о решении данной проблемы, Нагаев Е.В. вынужден был обратиться в органы милиции. <дата> было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, и в этот же день согласно постановления, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Ю., истец был признан потерпевшим. <дата> истец подал претензионную жалобу в данное отделение ОАО «Сбербанк России», в которой просил добровольно возместить ему понесенные финансовые потери, которые истец нес уже больше года. На данную претензию Нагаеву Е.В. был дан письменный ответ, в котором представители банка рекомендовали истцу обратиться в органы правопорядка, и ждать пока полиция найдет виновных лиц. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 518558 руб. 69 коп.; проценты за пользование денежными средствами, согласно договора 8,25 % годовых, то есть сумму в размере 42781 руб. 09 коп.; а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., и расходы на оформление судебной доверенности в сумме 1900 руб.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.102-103).

Далее, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.104).

Истец Нагаев Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30), а также направил в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков А. исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ответчиков А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Р. и М., суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Так, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем «Банк» и Нагаевым Е.В., именуемый в дальнейшем «Вкладчик», в лице его представителя на основании доверенности Н. был заключен договор № о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.22-23).

К вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с данными Условиями.

В силу п.1.4 вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, и 2.9 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

Сумма и валюта вклада, согласно условий договора: двести тридцать тысяч рублей. Срок вклада: 2 года. Дата окончания срока вклада: <дата>. Процентная ставка по вкладу: 8,25 % годовых (п. п 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора вклада).

Положениями п.2.15 указанного договора предусмотрено, что сберегательная книжка Нагаеву Е.В. выдана.

Одновременно, согласно п.3.10 Условий размещения вкладов операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком, представителем вкладчика, или третьим лицом, совершающим операцию в пользу вкладчика, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.88-92).

Справкой, выданной заместителем начальника Немчиновского ГОМ, подтверждается, что Нагаев Е.В. действительно обращался в Немчиновский ГОМ по факту утраты гражданского паспорта на свое имя, водительского удостоверения, свидетельства и регистрации транспортного средства и талона техосмотра (л.д.20).

Кроме того, <дата> истец обратился с заявлением № к Управляющему Киевским ОСБ № Б., в котором просил принять меры по выяснению возникшей ситуации и восстановлению его (истца) счета № (л.д.17).

Далее, как следует из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Ю. № от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц (л.д.29).

Также, постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Ю. от <дата> Нагаев Е.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, о чем ему было объявлено (л.д.9).

Вместе с тем, согласно указанных выше постановлений, следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Ю. установлено, что <дата>, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, тайно похитило с банковского счета, принадлежащего Нагаеву Е.В. денежные средства в размере 518558 руб. 69 коп., причинив тем самым потерпевшему (Нагаеву Е.В.) крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, как усматривается из справки о состоянии вклада Нагаева Е.В. за период с <дата> по <дата>, <дата> была произведена операция по закрытию счета истца, и снятию остатка по вкладу - денежной суммы в размере 518558 руб. 69 коп. (л.д.10-11).

Впоследствии, истец Нагаев Е.В. обратился к Управляющему Киевским ОСБ № Б. с претензией, в которой просил добровольно возместить ему денежные средства в размере 518558 руб. 69 коп., а также проценты согласно условий договора, заключенного между ним (истцом) и отделением банка (л.д.8).

Из ответов ОАО «Сбербанк России» на указанные обращения истца усматривается, что как установлено проверкой, счет Нагаева Е.В. №, открытый в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», был закрыт <дата> на сумму 518558 руб. 69 коп. на основании заявления об утрате сберегательной книжки от <дата>. Кроме того, вопрос о возврате суммы вклада по счету № может быть решен в уголовно-правовом порядке (л.д.13-14).

Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №-Р от <дата>, а именно п.4.1 все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп.4.2.-4.6. настоящей Инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что ОАО «Сбербанк России» исполнил надлежащим образом заключенный между сторонами договор, вследствие чего вина банка перед истцом не доказана. А, кроме того, представитель ответчика указал, что при проведении операции, сотрудником банка была проведена идентификация клиента в соответствии с п.3.10 Условий размещения вкладов, а также п.4.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, руководствуясь которыми банк проводит идентификацию клиента, о чем дал свое согласие Нагаев Е.В. путем подписания договора о вкладе.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика приглашены, а судом допрошены свидетели Р. и М.

Так, свидетель Р. показала, что работает в ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № с июля 2010 года. К свидетелю обратился гражданин с паспортом на имя Нагаева Е.В. с тем, что он хочет закрыть свой счет, поскольку им была утеряна его сберегательная книжка, на что свидетель выдала клиенту заполненное заявление о закрытии счета. Никаких сомнений у свидетеля данная операция не вызывала. Далее, свидетель провела операцию на сумму более 500000 руб. в течение 10-15 минут. Личность клиента свидетель устанавливала по фотографии, и никаких сомнений у нее не возникло, подпись клиента соответствовала подписи в паспорте, и имеющемуся образцу. Потом оформление данной операции было проверено вторым уполномоченным лицом – ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц М., поскольку снимаемая сумма была более 50000 руб., у которой также не возникло никаких вопросов, и потом клиент поставил свою подпись, все подписи сошлись. Свидетелю также известно об уголовном деле, но каких-либо показаний по данному делу она не давала. Также свидетель показала, что когда клиент пришел снимать сумму со вклада, он сам указал сумму в 500000 руб. Денежные средства в сумме более 500000 руб. выдавались на основании ордера.

Свидетель М. показала, что работает в ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № с 1984 года. В 2010 года исполняла обязанности операциониста. Операция по закрытию счета Нагаева Е.В. составила около 10 минут. Никаких вопросов при осуществлении данной операции у свидетеля не возникло, все подписи совпадали. Нагаев Е.В. написал заявление о закрытии счета, потом данную операцию подтвердил свидетель. Никаких заявлений об утере сберегательных книжек свидетель не принимает. Также, свидетель показала, что по данному факту закрытия счета Нагаева Е.В., в том числе в отношении свидетеля службой безопасности проводилась служебная проверка, и по ее результатам никаких выговоров и дисциплинарных взысканий объявлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, другим доказательствам, собранным по делу.

Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что при проведении операции по закрытию счета процедура проверки личности сотрудниками была произведена в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение своих возражений, представителем ответчика в настоящем судебном заседании представлено заявление об утрате сберегательной книжки от <дата>, в соответствии с которым Нагаев Е.В. просил расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, и выдать наличными деньгами оставшуюся сумму вклада, с подписью от имени Нагаева Е.В., в котором одновременно содержится расписка заявителя о том, что Нагаев Е.В. получил денежные средства по счету № в сумме 523808 руб. 68 коп.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, находящихся на счету Нагаева Е.В., признание истца в рамках уголовного дела потерпевшим, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В рамках вышеуказанного уголовного дела лицо, виновное в совершение преступления, до настоящего времени не установлено, вступивший в законную силу приговор отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть, утрату денежных средств истца по вине ответчика, равно как не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности счета истца.

Суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, причинения ущерба именно действиями ответчика, доводы истца и его представителя, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение, а судом также не добыто.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта и тем самым нарушили условия заключенного договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств по вкладу в размере 518558 руб. 69 коп.; а также процентов за пользование денежными средствами, согласно договора 8,25 % годовых, то есть сумму в размере 42781 руб. 09 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для ответственности банка перед истцом при отсутствии вины судом в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Таким образом, оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцу Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного ст. ст. 15, 151, 401, 834, 836, 845, 846, 847 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Нагаева Е. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение 1 месяца.

Судья: