РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/12 по заявлению Баранова Д. С. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баранов Д. С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> в Префектуру ЦАО г. Москвы им было подано уведомление о проведении пикета по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1 с целью выразить протест против нынешней практики абортов как узаконенного детоубийства, призвать депутатов Государственной Думы законодательно защитить жизни внутриутробных младенцев. 05.06.2012 года Префектура ЦАО г. Москвы уведомила организатора мероприятия – заявителя Баранова Д. С. о невозможности проведения мероприятия по указанному адресу в связи с невозможностью выполнения требований закона об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия и предложила изменить место проведения пикета на памятник Карлу Марксу на Театральной площади. Полагая, что указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, заявитель просит суд признать незаконным оспариваемое решение Префектуры ЦАО г. Москвы и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы разрешить проведение пикета по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 1.

В настоящее судебное заседание заявитель Баранов Д. С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы Гасанов М. Г., действующий на основании доверенности, оспариваемое заявителем решение полагал основанным на законе, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований Баранова Д. С. отказать.

Суд, выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства из объяснений заявителя, представителя заинтересованного лица и письменных материалов дела установлено следующее.

04 июня 2012 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 8 июня 2012 года с 15.00 до 17.00 у Государственной Думы России по адресу: Охотный ряд, д. 1, пикета с количеством участников до 4 человек. Целью публичного мероприятия являлось выражение протеста против нынешней практики абортов, как узаконенного детоубийства, а также призыв депутатов Государственной Думы законодательно защитить жизни внутриутробных младенцев.

Организатором пикетирования являлся Баранов Д. С., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, - Лях А. М. и Авакян С. Г. (л. д. 7).

Письмом от 05.06.2012 года № ЦО 100-38-1931/12 заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Старков В. Р. сообщил организатору мероприятия Баранову Д. С. о том, что уведомление о проведении пикетирования было рассмотрено в Префектуре ЦАО. Также указанным письмом заместитель Префекта ЦАО г. Москвы проинформировал Баранова Д. С. о том, что указанная в уведомлении территория непригодна для проведения публичных мероприятий в связи с интенсивным движением пешеходов по тротуару и транспорта по улице Охотный Ряд, что создает угрозу безопасности участников пикета и граждан, не принимающих в нем участия, ссылаясь на невозможность выполнения требований ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона г.Москвы «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». Одновременно с этим организатору публичного мероприятия было предложено иное место проведения пикета – на Театральной площади у памятника К. Марксу (л. д. 6).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны.

В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В обоснование предложения об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия Префектура ЦАО в оспариваемом решении указала на невозможность выполнения требований закона, в части обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и граждан, не принимающих в нем участие (интенсивное движение пешеходов по тротуару и интенсивное движение транспорта).

Суд соглашается с данным основанием предложения Префектуры ЦАО г. Москвы об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку факт интенсивного движения пешеходов и автотранспорта на улице Охотный ряд в г. Москве является общеизвестным и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, в связи с чем, по убеждению суда, Префектура ЦАО г. Москвы обоснованно указала на непригодность для проведения заявленной акции данной территории, в том числе и по причине возможности создания в случае его проведения угрозы безопасности участников заявленного публичного мероприятия, а также лиц, не принимающих участие в пикете, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Ссылку заявителя на нарушение Префектурой ЦАО г. Москвы п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при рассмотрении уведомления о проведении пикетирования суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия производится органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел в случае согласования проведения публичного мероприятия, тогда как в рассматриваемом случае заявителю было предложено изменить место проведения пикета.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что предложение Префектуры ЦАО г. Москвы изменить адрес места проведения пикета по сути является скрытым отказом в его проведении, поскольку доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кроме того, заявителю не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку ему было предложено иное конкретное место для его проведения: г. Москва, Театральная площадь, у памятника Карлу Марксу, в связи с чем суд приходит к выводу, что права заявителя как организатора мероприятия собираться мирно, без оружия, проводить пикетирования, а также его права на свободу мысли и слова Префектурой ЦАО г. Москвы нарушены не были.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ранее он неоднократно являлся организатором подобных публичных мероприятий, согласованных в установленном порядке, в различных городах РФ, в частности, в Санкт-Петербурге, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности решения Префектуры ЦАО г. Москвы об изменении места проведения пикета в г. Москве.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Префектуры ЦАО г. Москвы было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя оспариваемым решением нарушены не были, в связи с чем суд отказывает заявителю Баранову Д. С. в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Баранова Д. С. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: