РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/12 по иску Журавлева Ю. Д. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев Ю. Д. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого в случае прекращения трудового договора по инициативе работника ему выплачивается дополнительная компенсация в размере 985000 руб. <дата> им (Журавлевым Ю. Д.) было подано заявление об увольнении, и <дата> на основании приказа об увольнении от <дата> он был уволен по собственному желанию. Однако в нарушение условий трудового договора о выплате дополнительной компенсации ответчиком была выплачена лишь часть причитающейся суммы в размере 235000 руб., а оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 660000 руб. (985000 руб. – 235000 руб.).

В настоящее судебное заседание истец не явился, его представитель Халимон А. А., действующий на основании доверенности (л. д. 21), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Костерин В. О., действующий на основании доверенности (л. д. 20), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с <дата> Журавлев был принят на работу во «Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» на должность заместителя директора по инвестиционной политике с окладом 810 рублей в месяц (л. д. 41).

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между Журавлевым Ю. Д. и ОАО «Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (далее ОАО «ВМНУЦ ВТИ») в лице генерального директора П. был заключен трудовой договор № от <дата> на определенный срок с <дата> по <дата> (л. д. 4-6).

Согласно п. 7 указанного трудового договора в случае его расторжения, в частности, по п. 7.1.2. (по инициативе работника) работнику выплачивается дополнительная компенсация, которая устанавливается в размере 985000 руб.

<дата> между Журавлевым Ю. Д. и ОАО «ВМНУЦ ВТИ» в лице генерального директора П. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, согласно которому срок действия трудового договора установлен с <дата> по <дата> (л. д. 7).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ» П. от <дата> действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено с <дата> на основании заявления от <дата> (л. д. 14), после чего <дата> генеральным директором ОАО «ВМНУЦ ВТИ» П. в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ по приказу б/н от <дата> (л. д. 8-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 178 ТК РФ, которая содержит основания выплат и размеры выходных пособий, выплачиваемых работникам при расторжении (прекращении) трудового договора по указанным в ней основаниям, а также устанавливает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что установленная трудовым договором компенсация (выходное пособие) является злоупотреблением правом и предоставляет работнику необоснованные преимущества перед другими работниками. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсация представляет собой денежную выплату, установленную в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В данном же случае истец требует уплатить компенсацию (выходное пособие) за то, что он принял решение уволиться по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Поскольку увольнение работника не было вынужденным и не связано с изменением трудового договора или ликвидацией организации, то у работника отсутствуют затраты, которые необходимо было бы компенсировать.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Случаи выплат компенсаций установлены ст. 165 ТК РФ.

Учитывая, что истец был уволен по собственному желанию на основании личного заявления, а также принимая во внимание размер компенсации, предусмотренный трудовым договором при увольнении по данному основанию, суд приходит к выводу о несоответствии требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.

Оценивая условие п. 7 трудового договора, устанавливающее размер дополнительной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника в сумме 985000 руб., характер и последствия его выплаты, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № от <дата> Журавлеву Ю. Д. был установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц. Размер компенсации составляет 98,5 ежемесячных окладов работника, то есть заработную плату истца более чем за 8 лет.

Согласно объяснениям представителя ответчика и представленной им оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2011 год общие затраты предприятия на оплату труда всех 15 работников предприятия за весь 2011 год составили 5070857 рублей. Таким образом, размер единовременной компенсации Журавлеву Ю. Д. составляет более 20 % от этой суммы.

Согласно данным бухгалтерского учета, представленным ответчиком, по состоянию на <дата> общая стоимость чистых активов ответчика составляет 3510000 рублей. Таким образом, размер компенсации, установленной истцу при увольнении, составляет более 25 % от стоимости чистых активов ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности, неразумности и необоснованности суммы выходного пособия, установленного в трудовом договоре с истцом, выплата которого повлечет за собой негативные последствия для других работников предприятия.

Кроме того, условие трудового договора, заключенного с истцом, о выплате компенсации в размере 985000 руб. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника без каких-либо причин предоставляет Журавлеву Ю. Д. существенное преимущество перед другими работниками ОАО «ВМНУЦ ВТИ», работавшими на аналогичных должностях.

Как пояснил представитель ответчика, <дата> в ОАО «ВМНУЦ ВТИ» были перезаключены трудовые договоры со всеми заместителями генерального директора и главным бухгалтером предприятия. Тексты всех договоров были подготовлены заместителем генерального директора по персоналу Б. Все трудовые договоры с заместителями генерального директора были одинаковым и не предусматривали выходного пособия в твердой сумме при увольнении работника по собственному желанию. Такого условия не содержит даже договор с генеральным директором ответчика № б\н от <дата>. У ответчика не имеется локальных трудовых актов, которые бы устанавливали компенсацию (выходное пособие) в случае увольнения сотрудника по собственному желанию.

Суд доверяет вышеизложенным объяснениям ответчика, поскольку они объективно подтверждаются трудовыми договорами № от <дата> и № от <дата>, заключенными соответственно с Б., принятой на работу на должность заместителя генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ» по экономике и экономическим исследованиям, и с Б., принятым на работу на должность заместителя генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ» по персоналу и безопасности, а также трудовым договором № от <дата>, заключенным с А., принятой на работу на должность главного бухгалтера.

Указанные трудовые договора были заключены <дата> на срок с <дата> по <дата>, как и трудовой договор, представленный истцом. Впоследствии, срок действия данных трудовых договоров был продлен на срок с <дата> по <дата> на основании дополнительных соглашений от <дата>, аналогичных тому, что было заключено с истцом. Так же, как и истцу, указанным заместителям генерального директора, а также главному бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Однако согласно п. 7 трудовых договоров, заключенных с Б., Б. и А., выплата работнику дополнительной компенсации предусмотрена только в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата работников либо смены собственника организации и размер такой компенсации установлен в размере среднемесячной заработной платы, умноженной на количество месяцев, оставшихся до окончания действия трудового договора.

Трудовой договор от <дата>, заключенный с генеральным директором ОАО «ВМНУЦ ВТИ» П., вообще не содержит условия о выплате ему компенсации в случае расторжения (прекращения) договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу существенного преимущества перед другими работниками является необоснованным, нарушает принцип равенства прав и возможностей работников и не соответствует положениям ст. 3 ТК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, связанных с деловым качествами истца, обосновывающих установление ему компенсации в указанном в трудовом договоре размере при увольнении по собственном желанию, судом не установлено. Сторона истца на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

Помимо этого, согласно объяснениям представителя ответчика, экземпляр трудового договора № от <дата>, заключенного между Журавлевым Ю. Д. и ОАО «ВМНУЦ ВТИ» в лице генерального директора П. и хранившийся у ответчика, исчез при странных обстоятельствах. <дата> под роспись заместителям генерального директора Б. и Б., а также главному бухгалтеру А. были вручены приказы №К и №К, которыми предусматривалось сокращение должностей, занимаемых указанными сотрудниками, и по условиям которого данные работники были освобождены от посещения офиса до момента увольнения <дата>. Поскольку данные приказы были подписаны Журавлевым Ю. Д., а не генеральным директором П., работники им не подчинились и продолжили выполнение трудовых обязанностей. <дата> рабочий кабинет Б. №, где хранились личные дела сотрудников, был вскрыт в его отсутствие, о чем докладной запиской был проинформирован генеральный директор П. Позднее было обнаружено, что из всех документов, хранившихся в кабинете Б.. пропало личное дело Журавлева Ю. Д. вместе с его трудовым договором.

Суд доверяет указанным объяснениям представителя ответчика, поскольку они подтверждаются представленными им доказательствами, в частности, докладной запиской Б. от <дата> на имя генерального директора П. с резолюцией последнего, где указано, что <дата> в отсутствие Б. было вскрыто помещение отдела кадров – комната №, а также приказами №К и №К от <дата> за подписью Журавлева Ю. Д., где он указан как временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ».

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен Б., работающий заместителем генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ» по персоналу и безопасности, который также подтвердил факт вскрытия кабинета отдела кадров в его отсутствие и пропажу личного дела истца, в котором хранился заключенный с ним трудовой договор № от <дата>.

Также свидетель Б. показал, что именно он готовил проекты трудовых договоров, заключенных с заместителями генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ» и главным бухгалтером <дата>. Указанные договора подписывались от лица работодателя генеральным директором П. и соответствующими работниками, после чего передавались ему (Б.) в отдел кадров. Как в проекте трудовых договоров, так и в подписанных сторонами экземплярах, не содержалось условия о выплате компенсации в твердой денежной сумме в случае прекращения (расторжения) трудового договора. Также в указанных трудовых договорах содержалось условие о выплате компенсации только при прекращении (расторжении) трудового договора в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата работников либо в случае смены собственника организации. Иных случаев выплаты компенсации при увольнении трудовые договора, подготовленные им (Б.), не предусматривали.

Суд доверяет показаниям свидетеля Б., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, указанными судом выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и генерального директора ОАО «ВМНУЦ ВТИ» П. при заключении (подписании) трудового договора № от <дата>, содержащего условие об установлении компенсации в размере 985000 руб. при увольнении по собственному желанию. Заключение (подписание) данного трудового договора в части последнего абзаца пункта 7 не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия и не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий генерального директора и соблюдении им интересов общества.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом на имя генерального директора П. <дата>. В этот же день на нем была поставлена резолюция последнего «Согласен уволить по собственному желанию».

И в этот же день, <дата> решением единственного акционера ОАО «ВМНУЦ ВТИ» Ш. были досрочно прекращены полномочия генерального директора П., а на должность генерального директора назначен Ш. (л. д. 42).

Приказ об увольнении Журавлева Ю. Д. датирован <дата> и подписан генеральным директором П., сведения об увольнении внесены в трудовую книжку Журавлева Ю. Д. <дата> также П.

Тот факт, что подача истцом заявления об увольнении совпала с досрочным прекращением полномочий генерального директора П., также, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что процедура увольнения была проведена П., полномочия которого в качестве генерального директора ответчика были прекращены с <дата>.

Доводы стороны истца о том, что П. не знал о прекращении своих полномочий вплоть до конца рабочего дня <дата>, в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежат, поскольку связаны с прекращением трудовых отношений между указанным лицом и ответчиком, а по данному делу вышеизложенные обстоятельства, касающиеся даты прекращения полномочий П. в качестве генерального директора и даты вынесения приказа об увольнении Журавлева Ю. Д. косвенным образом в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами подтверждают факт злоупотребления правом со стороны указанных лиц.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему выходного пособия в заявленном размере является необоснованными.

При принятии окончательного решения по делу, суд учитывает объяснения истца, согласно которым при увольнении в качестве выходного пособия ему была выплачена сумма в размере 235000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть указанное обстоятельство, но согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, переданному бывшим генеральным директором П. Б., Журавлев Ю. Д. получил из кассы предприятия денежные средства в размере 325000 руб. на основании приказа от <дата> о прекращении трудового договора, вынесенного П., который на тот момент не являлся генеральным директором и не мог распоряжаться денежными средствами предприятия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Ю. Д. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: