Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гришина Д.В., с участием прокурора Переслегиной Е.П., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175-12/5с по иску Казаниной О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец Казанина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУТУ») об отмене об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с приказом №-Л от <дата> трудовой договор № от <дата>, заключенный между ней и ответчиком, был прекращен <дата> в связи с ликвидацией организации, в которой она работала, - представительства ответчика, расположенного в г.Тамбове. С данным увольнением она (Казанина О.А,) не согласна, считает его незаконным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком Киракисяном Марком, <дата> года рождения., до достижения им трехлетнего возраста, а соответственно, ее увольнение противоречит требованиям ст. 256 ТК РФ, в связи с чем просила суд отменить приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником по ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период вынужденного прогула. Истец Казанина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, при этом указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представители ответчика ФГБОУ ВПО «МГУТУ» по доверенностям Никитин П.С., Елизарова Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подпадает под перечень исключений, установленных ст. 261 ТК РФ, в связи с чем увольнение Казаниной О.А. осуществлено законно. В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ФГБОУ ВПО «МГУТУ» и истцом Казаниной О.А. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работодатель (ФГБОУ ВПО «МГУТУ») поручает, а Работник (Казанина О.А,) принимает на себя обязательства выполнять работу по должности (профессии) «заместитель директора представительства МГУТУ в г.Тамбове» по адресу: г. Тамбов, ул. Подвойского, д.6 (л.д.7-8). На основании личного заявления Казанина О.А. с <дата> была переведена на должность специалиста по организационному обеспечению представительства ФГБОУ ВПО «МГУТУ» в гор. Тамбове. <дата> у истца родился сын К. (л.д. 9, 230). В связи с рождением сына на основании письменного заявления истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с <дата> по <дата> (л.д.228, 254). На заседании Ученого совета МГУТУ им. К.Г. Разумовского <дата> было принято решение о ликвидации представительства МГУТУ им. К.Г. Разумовского в г. Тамбове Тамбовской обл., оформленное протоколом № (л.д.273). Приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГУТУ» №-д от <дата> была утверждена ликвидация представительства ФГБОУ ВПО «МГУТУ» в г. Тамбове (л.д.271-272). Уведомлением, полученным <дата>, Казанина О.А. была извещена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией представительства ФГБОУ ВПО «МГУТУ» в г. Тамбове (л.д.253). Как следует из уведомления № от <дата>, подписанного зам. начальника управления кадров и председателем профсоюзного комитета ФГБОУ ВПО «МГУТУ», у ответчика отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Приказом №-л от <дата> Казанина О.А. уволена с занимаемой должности с <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.251). Данное увольнение оспаривается истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителями ответчика и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что трудовой договор с ней (Казаниной О.А.) не мог быть расторгнут, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Действительно, в соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. Однако, установленный частью 4 ст. 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не распространяется на случаи увольнения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, увольнение женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с ликвидацией организации действующему законодательству не противоречит. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком расторжение трудового договора с Казаниной О.А. было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая, что принятие уполномоченным органом юридического лица решения о ликвидации свидетельствует лишь о начале процедуры ликвидации, а не означает ликвидацию организации как таковую, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в этот период времени является неправомерным. Как усматривается из представленной в судебное заседании копии устава ФГБОУ ВПО «МГУТУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> №, представительство учреждения в г. Тамбове, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Московская, д. 14, числится в составе представительств ФГБОУ ВПО «МГУТУ» под номером 58. Доказательств внесения в устав соответствующих изменений, связанных с ликвидацией представительства в г. Тамбове, суду не представлено. Из представленного суду акта от <дата> следует, что имущество, принадлежащее ФГБОУ ВПО «МГУТУ», на момент прекращения трудового договора с Казаниной О.А. находилось в помещениях, арендованных ответчиком по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 14, на основании договора аренды № от <дата>, заключенного с ИП Каданцевым А.И., и было вывезено лишь <дата> Согласно ответа от <дата>, поступившего по запросу суда из ИФНС России по г. Тамбову, представительство ФГБОУ ВПО «МГУТУ» в г. Тамбове, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 14, с налогового учета не снято. Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> также усматривается, что сведения о ликвидации представительства ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в г. Тамбове в ЕГРЮЛ не внесены (л.д.23-48). Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ликвидация представительства ФГБОУ ВПО «МГУТУ» в г. Тамбове на момент вынесения приказа №-л от <дата> о прекращении трудового договора с Казаниной О.А. завершена не была, в связи с чем увольнение истца на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации является незаконным. С учетом изложенного требования Казаниной О.А. об отмене приказа №-л от <дата> и восстановлении ее в должности специалиста по организационному обеспечению представительства ФГБОУ ВПО «МГУТУ» в г. Тамбове суд находит законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В связи с признанием увольнения Казаниной О.А. незаконным, принимая во внимание, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком на срок до <дата>, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ТК РФ и Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в пользу истца подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком за период с 28 февраля 2012 г. по день вынесения решения суда. Представленный ответчиком расчет среднего заработка для целей начисления Казаниной О.А. пособия по уходу за ребенком, определенный в размере 397 руб. 88 коп. судом проверен и сочтен верным, поскольку произведен в соответствии с порядком, установленным ст.14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и является арифметически верным. Таким образом, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащий выплате истице и рассчитанный в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», составляет 4838 руб. 22 коп. из расчета: 397 руб. 88 коп. х 30,4 х 40% = 4838 руб. 22 коп. Сумма пособия по уходу за ребенком, подлежащая выплате истцу за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), составляет 13696 руб. 37 коп. из расчета: 333 руб. 67 коп. + 4838 руб. 22 коп. + 4838 руб. 22 коп. + 3686 руб. 26 руб. = 13455 руб. 83 коп., где 333 руб. 67 коп. – размер пособия за период с <дата> по <дата>, 4838 руб. 22 коп. – размер пособия за март 2012 года, 4838 руб. 22 коп. – размер пособия за апрель 2012 года, 3686 руб. 26 коп. – размер пособия за период с <дата> по <дата> (4838 руб. 22 коп. : 21 день х 16 дней). Учитывая вывод суда о незаконности увольнения Казаниной О.А. и восстановлении ее на работе, утрачивается основание выплаты истцу компенсации при увольнении в размере 33326 руб. 26 коп. (л.д.242), однако, принимая во внимание, что фактически данные денежные средства Казаниной О.А. уже выплачены, за вычетом НДФЛ, суд считает возможным зачесть сумму пособия по уходу за ребенком, подлежащую выплате Казаниной О.А. за период с <дата> по <дата> в размере 13455 руб. 83 коп., в состав выплаченной ей ответчиком компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о выплате пособия по уходу за ребенком за период незаконного увольнения отказывает в полном объеме. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» от <дата> №-л. Восстановить Казанину О. А. в должности специалиста по организационному обеспечению представительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» с <дата>. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья