РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074-12/5с по иску Васильевых В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильевых В.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование своих требований на то, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, <дата> он (истец) написал заявление об увольнении, однако до настоящего времени расчет им так и не получен. На неоднократные обращения истца к ответчику, он (истец) получал сообщения о необходимости подождать. Как указывает далее истец, в настоящее время ответчик игнорирует его просьбы и уклоняется от обязанности по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате в размере 50000 руб.

<дата> истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Васильевых В.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате за январь 2012 года в размере 7812 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» и истцом Васильевых В.А. был заключен трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц, согласно условиям которого Работник (Васильевых В.А.) обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) «начальник участка» с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель (ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ») обязуется обеспечить необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад по должности в размере 25000 руб.

В этот же день <дата> между сторонами был заключен договор о полном материальной ответственности.

Приказом от <дата> № истец принят на работу к ответчику на должность начальника производственного участка.

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

До настоящего времени окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что заработную плату за декабрь 2011 года истец получил лично <дата>, однако отказался расписаться об этом в платежной ведомости. Что касается заработной платы за январь 2012 года, то представитель ответчика показал. что в период с 17 по <дата> Васильевых В.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем заработная плата истцу была начислена в размере 7812 руб. 50 коп., которую истец в любой момент может получить в кассе ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ».

В подтверждение данных доводов судом, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены в качестве свидетелей К. и Г. Свидетель К. показал, что знает истца, отношения между ними дружеские, неприязни к истцу не испытывает. <дата> директор Г. передал ему (Кунижеву) денежные средства по заработной плате за декабрь 2011 года на всех рабочих компании, после чего они вместе поехали по объектам (их всего семь), раздали деньги, истцу директор лично передал сумму 25000 руб. на объекте «поликлиника» на ул. Миклухо-Маклая. <дата> состоялось общее совещание, на котором присутствовали все начальники участков, в том числе и Васильевых В.А. Примерно 16-<дата> он (Кунижев) вместе с директором совершили объезд всех объектов компании. Истца не обнаружили, на телефонный звонок истец ответил, что болеет. После этого он (Кунижев) еще раза два-три объезжал объекты, привозя на них строительный материал, но истца не видел.

Свидетель Г. показал, что работает генеральным директором ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ», знает истца как бывшего работника, неприязни к нему не испытывает. Истец работал у них с ноября 2011 года в течение трех месяцев (январь 2012 года частично), имел в подчинении два объекта по ЮЗАО г.Москвы: поликлиника № и ДКЦ №. <дата> истец через секретаря подал заявление на увольнение по собственному желанию, он (Габриелян) не возражал, поставил резолюцию на заявлении «с отработкой и сдачей инструмента», однако после <дата> Васильевых В.А. на работе не появлялся, инструменты не сдал, об этом он (Габриелян) узнал от нового начальника участка, принятого на место истца. Сам он (Г.) примерно 3 раза в неделю объезжал все объекты, однако истца после <дата> на объектах не видел. Что касается заработной платы за декабрь 2011 года, то свидетель пояснил, что часть работников у них в компании находится в штате, а часть работает по гражданско-правовым договорам, перед Новым годом они разъезжаются. Поэтому вечером <дата> он вместе с Кунижевым и Абдурахмановым поехали выдать денежные средства рабочим. На Мичуринском пр-те на территории АЗС он (Габриелян) лично передал истцу заработную плату в автомобиле и отдал Кунижеву денежные средства в счет заработной платы на всю бригаду истца. Платежные ведомости они с собой не брали ввиду позднего времени, а в последующем истец отказался расписаться в них за получение заработной платы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Г. в части получения истцом заработной платы за декабрь 2011 года, поскольку их показания не согласуются между собой и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так свидетель К. показал, что заработная плата за декабрь 2011 года истцу была вручена Г. на объекте «поликлиника», находящемся на ул. Миклухо-Маклая, в то время как свидетель Г. утверждает, что заработную плату истцу за декабрь 2011 года он вручил на АЗС, расположенной на Мичуринском пр-те.

В платежной ведомости выдачи заработной платы за декабрь 2011 года подпись истца в графе «подпись в получении денег» отсутствует, в графе «примечание» указано «отказался подписать. Акт от <дата>».

При этом в акте от <дата>, составленным и подписанным Г., К. и Ж., указано, что Васильевых В.А. отказался расписаться в платежной ведомости за получение заработной платы за декабрь 2011 года из-за отсутствия данной ведомости.

Суд отмечает, что при отсутствии самой платежной ведомости отказаться от подписи в ней объективно невозможно.

Кроме того, из показаний свидетелей Г. и К., следует, что <дата> на встрече с истцом для вручения Васильевых В.А. заработной платы за декабрь 2011 года Ж., работавшая секретарем генерального директора ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ», не присутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за декабрь 2011 года, вследствие чего находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Что касается заработной платы за январь 2012 года, что суд отмечает, что в период с 17 по <дата> свидетель К. объезжал строительные объекты. На которых должен был работать Васильевых В.А., всего три раза, свидетель Г. ездил по объектам три раза в неделю, а Ж. на строительные объекты не никогда выезжала.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание акты от <дата>, от <дата> и от <дата> об отсутствии Васильева В.А. на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, поскольку лица, подписавшие данные акты, в силу вышеуказанного, не могли с достоверностью свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего указанного периода времени.

Кроме того, согласно показаниям истца, Ж. была уволена из ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» <дата>, вследствие чего не могла подписать акт от <дата> об отсутствии Васильевых В.А. на рабочем месте с <дата> по <дата> Данный довод стороной ответчика опровергнут не был.

Доводы представителя ответчика, что истцом до настоящего времени не возвращен комплект инструментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предметы настоящего судебного разбирательства. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиям.

Вследствие изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2012 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку должностной оклад истца согласно трудовому договору от <дата> составляет 25000 руб., указанная сумма была начислена истцу за декабрь 2011 года, что подтверждается расчетным листком на истца за декабрь 2011 года, суд взыскивает с ООО СК «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» в пользу Васильевых В.А. в счет задолженности по заработной плате за декабрь 20<дата>0 руб., в счет задолженности по заработной плате за январь 2012 года – 25000 руб., а всего 50000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 г.), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела и того факта, что исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет в 5000 руб.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, допущенных ответчиком невыплатой своевременно заработной платы, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Васильевых В.А в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в указанной сумме, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» в пользу Васильевых В. А. в счет задолженности по заработной плате 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 52000 руб. 00 коп. (пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИРМА «ИНФОРМСИТИ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: