РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951-12/5с по иску Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах Скибо Е. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА НЕВА» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «РОЗПП» обратилось в суд с иском в интересах Скибо Е.Ю. к ответчику ЗАО «ФИРМА НЕВА» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> Скибо Е.Ю. заключила с ответчиком договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязуется реализовать туристский продукт, представляющий собой трансфер и проживание в отеле 4* в Таиланде (о. Ко Чанг) с <дата>, время вылета и аэропорт необходимо уточнить. Стоимость турпродукта составила 98288 руб., которая в тот же день была оплачена Скибо Е.Ю. Менеджер ответчика пообещал, что в 16.00 часов билет будут высланы истцу по электронной почте менеджером. Дата, время вылета, место проживания обсуждались с менеджером ООО «Онлайн Тур» по телефону и по электронной переписке, согласно которой была определена дата и время вылета, устроившее истца – <дата> в 22.40 часов, а также выбран отель. Вместе с тем, после оплаты тура от ООО «Онлайн Тур» поступило уведомление о неподтверждении отеля (время 14.49 часов) с предложением заменить его на 3*, в результате чего истец был вынужден сам бронировать отель. В 18.00 часов истцу, выезжающему в аэропорт, поступил звонок от менеджера ООО «Онлайн Тур», который поинтересовался, выезжает ли клиент, поскольку время вылета – 20.40 часов, хотя до этого момента разговор шел исключительно о времени вылета 22.40 часов, что полностью устраивало Скибо Е.Ю. В результате этого истец с членами своей семьи не успел к вылету самолета. На следующий день Скибо Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений. С учетом изложенного МОО «РОЗПП» просило суд взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е.Ю. сумму 98288 руб., убытки в размере 70788 руб., из которых 16500 руб. – стоимость юридических услуг и 54288 руб. 01 коп. – услуги по бронированию отеля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 64870 руб. 08 коп.

В судебном заседании <дата> судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечен Скибо А.А. (л.д.79-82).

<дата> истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу Скибо Е.Ю. денежные средства в размере 64966 руб., убытки в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 98288 руб. (л.д.88-89).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Онлайн Тур» (л.д.145-146).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Компания «Агода» (л.д.152-155).

Истец Скибо Е.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Скибо Е.Ю. по доверенности Русинова К.М., являющаяся одновременно представителем МОО «РОЗПП» и 3-го лица Скибо А.А., в судебное заседание явилась, вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Скибо Е.Ю. денежные средства в размере 98288 руб., убытки в размере 22500 руб. (стоимость юридических услуг) и 1000 руб. (стоимость перевода почтовой корреспонденции), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 98288 руб.

Представители ответчика по доверенностям Васильев В.А. и Гильязов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо Скибо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель 3-го лица ООО «Онлайн Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Онлайн Тур» извещено своевременно надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу иска указало, что никаких договорных отношений между Скибо Е.Ю. и ООО «Онлайн Тур» не было (л.д.149).

Представитель 3-го лица Компании «Агода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Компания «Агода» извещена своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила.

Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ЗАО «ФИРМА НЕВА» и истцом Скибо Е.Ю. заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого на условиях и в сроки, установленные настоящим договором Фирма (ЗАО «ФИРМА НЕВА») обязуется реализовать туристский продукт Заказчику (Скибо Е.Ю.) либо лицам, в интересах которого действует Заказчик, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (обязательному и добровольному страхованию и др.) – указывается в приложении № к настоящему договору (л.д.12-16).

В соответствии с п.3.2 договора стоимость туристского продукта в случае его полном оплаты при заключении настоящего договора составляет 98288 руб. 00 коп., что эквивалентно 2404,00 Евро по курсу, установленному Банком России.

Согласно приложению № к договору реализации туристского продукта № в графе «Дата и место вылета» указано: «<дата> МСК, время вылета и аэропорт уточнить» (л.д.17).

<дата> в кассу ответчика было уплачено 64966 руб. и 33322 руб. (эквивалент 815 Евро), что в сумме составило 98288 руб., при этом сумма 33322 руб. была уплачена 3-им лицом Скибо А.А. (л.д.18).

<дата> в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от 3-го лица ООО «Онлайн Тур» о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился, в связи с чем истцу предложено рассмотреть вариант замены отеля на отель V.J. Hotel & Health SPA 3* (л.д.19).

<дата> истцом Скибо Е.Ю. в Московский филиал ЗАО «ФИРМА НЕВА» подано заявление, согласно которому в связи с тем, что ответчиком не был подобран отель, соответствующий договору, истец не был вовремя извещен о времени вылета, в результате чего тур был сорван, истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 98000 руб. (л.д.21).

<дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому ЗАО «ФИРМА НЕВА» исполнила все свои обязательства по договору, заключенному со Скибо Е.Ю., вся информация о времени и месте вылета, а также электронные билеты были переданы в ООО «Онлайн Тур», которое и должно было довести до истца данную информацию, вследствие чего вину ЗАО «ФИРМА НЕВА» в том, что истец по каким-то причинам опоздал на рейс, нет (л.д.25).

До настоящего времени денежные средства Скибо Е.Ю., уплаченные по договору №, ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, в том числе, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор о реализации туристского продукта является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что заявка на тур Скибо Е.Ю. поступила в ЗАО «ФИРМА НЕВА» от 3-го лица ООО «Онлайн Тур», в адрес этой компании ответчиком <дата> в 16.45 часов были направлено соответствующее подтверждение о времени вылета <дата>, а также переданы электронные авиабилеты с информацией о времени и месте вылета самолета. Указанную информацию ООО «Онлайн Тур» должно было довести до истца как своего туриста.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку договор о реализации туристского продукта истцом Скибо Е.Ю. был заключен с ЗАО «ФИРМА НЕВА», а не с ООО «Онлайн Тур», соответственно всю информацию о турпродукте, в том числе о месте и времени вылета самолета <дата> истцу должен был предоставить ответчик.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора № истцу устно сотрудником ЗАО «ФИРМА НЕВА» была доведена информация о номере рейса самолета и времени его вылета.

В подтверждение указанного обстоятельства судом в качестве свидетеля была допрошена С., которая показала, что работает в ЗАО «ФИРМА НЕВА» в должности менеджера, помнит, что <дата> около 11.00 часов на ее электронную почту от ООО «Онлайн Тур» поступила заявка на бронирование тура, содержащая указание на страну, фамилию, имя и отчество туристов, даты тура, а также номер рейса. Она (Савосько) обработала данную заявку, согласовала все условия с менеджером ООО «Онлайн Тур» Ириной Щербенковой и, поскольку от нее (Щербенковой) поступила просьба принять оплату от туристов, так как они (ООО «Онлайн Тур») физически не успеют перевести эти деньги до начала тура на счет ЗАО «ФИРМА НЕВА», вынуждена была заключить договор напрямую с истцом. При этом со Скибо Е.Ю. были уточнены и оговорены все составляющие тура, в том числе номер рейса самолета и время вылета, также она (Савосько) сказала Скибо Е.Ю., что последняя авиабилеты и необходимую информацию может получить от менеджера ООО «Онлайн Тур» Ирины, после чего Скибо Е.Ю. стала звонить Ирине, а затем подписала договор и ушла. В этот же день примерно в 16.00 часов электронные авиабилеты на истца и членов ее семьи были высланы на электронную почту Ирины. Договор, который был заключен с истцом, является типовым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. в части доведения до истца Скибо Е.Ю. сведений о времени вылета и номере рейса самолета, поскольку в приложении № к договору № прямо указано, что время вылета и аэропорт необходимо уточнить. Почему изначально в приложение № к договору № не были вписаны номер рейса самолета и время его вылета, если эти данные на момент подписания договора № – свидетель ответить затруднилась, однако не оспаривала, что имела техническую возможность внести указанные данные в договор.

Каких-либо доказательств наличия между истцом Скибо Е.Ю. и 3-им лицом ООО «Онлайн Тур» договорных отношений по поводу реализации турпродукта сторонами не представлено, а судом не добыто. То обстоятельство, что истец перед поездкой в аэропорт общалась с менеджером ООО «Онлайн Тур» Ириной Щербенковой по телефону, само по себе не свидетельствует, что информацию о всех составляющих турпродукта по договору № до истца должен был доводить не ответчик, а 3-е лицо ООО «Онлайн Тур».

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора № до Скибо Е.Ю. представителем ответчика была доведена информация о том, что время вылета самолета из аэропорта 22.40 часов, стороной ответчика не опровергнуты. Указание в заявке №, поступившей в ЗАО «ФИРМА НЕВА» от ООО «Онлайн Тур» на номер рейса самолета 553, не свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о номере рейса самолета и времени его вылета, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с данной заявкой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина за опоздание истца и членов его семьи в аэропорт на рейс самолета и, соответственно, невозможность воспользоваться туристскими услугами по договору №, лежит на ответчике, в нарушение требований ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведшим до истца необходимую информацию о предоставляемой услуге по реализации турпродукта, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о взыскании с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е.Ю. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от <дата> 98288 руб. При этом суд также учитывает, что ранее в судебном заседании 3-е лицо Скибо А.А. не возражал против взыскания части суммы в размере 33322 руб., уплаченных непосредственно им по договору №, в пользу Скибо Е.Ю.

Согласно требованиям п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку <дата> ответчик в своем письме отказал истцу Скибо Е.Ю. в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору №, с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 406912 руб. 32 коп. из расчета: 98288 руб. х 3% х 138 дней.

Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № от <дата>, вследствие чего в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижает неустойку до 25000 руб. каковые взыскивает с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е.Ю.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред презюмируется и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, невозможность проведения истцами новогоднего отдыха в Таиланде по вине ответчика, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб., каковые взыскивает с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е.Ю.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Скибо Е.Ю. о возврате денежных средств, указанных в претензии от <дата>, в суд с настоящим иском в интересах Скибо Е.Ю. обратилась МОО «РОЗПП», суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет города Москвы в размере 25% от взысканной в пользу истца Скибо Е.Ю. денежных сумм, в пользу МОО «РОЗПП» также 25% от указанных сумм.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу Скибо Е.Ю. МОО РОЗПП в лице представителя Русиновой К.М. составила 22 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.26-28), Дополнительным соглашением № к договору № от <дата> (л.д.29), направлением на консультацию № от <дата> (л.д.31), а также фискальными чеками от <дата> (л.д.32) и от <дата> (л.д.151).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е.Ю. в счет расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) 22 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счет расходов на перевод почтовой переписки суд отказывает, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.98), усматривается, что данные расходы были понесены 3-им лицом Скибо А.А., а не истцом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА НЕВА» в пользу Скибо Е. Ю. в счет возврата денежных средств 98288 руб., в счет неустойки 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 22500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 155788 руб. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА НЕВА» штраф в бюджет города Москвы в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 322 руб. (тридцать три тысячи триста двадцать два рубля 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА НЕВА» в пользу Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 322 руб. (тридцать три тысячи триста двадцать два рубля 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИРМА НЕВА» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 865 руб. 76 коп. (три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: