РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 г. г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870-12/5с по иску Токарева А. Н. к Департаменту имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогараж-Групп» о прекращении деятельности, обязании провести тендер, предоставить конкурсную документацию, результаты проведенного конкурса, произвести расчет и предоставить калькуляцию цены парковки, вынести решение в соответствии с обращением, УСТАНОВИЛ: Истец Токарев А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику управе Таганского района г.Москвы об отмене решения гаражно-стояночной комиссии, установлении соответствия сведений о машиноместах, обязании уточнить данные о машиноместах, прекращении деятельности эксплуатирующей компании проведении тендера по выбору эксплуатирующей компании, произведении расчета цены парковки, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что в соответствии с решением гаражно-стояночной комиссии управы Таганского района г.Москвы от <дата> им в Департамент имущества г.Москвы были переданы на оформление договора аренды машиноместа все необходимые документы, однако в настоящее время оформление договора аренды Департаментом имущества г.Москвы приостановлено в связи с тем, что сведения о машиноместе №, расположенном в помещении 1 подвала 2, представленные БТИ, не соответствуют сведениям об этом же машиноместе, указанным в решении ГСК управы Таганского района г.Москвы, указанными в выписке из протокола № от <дата> заседания ГСК. На неоднократные обращения истца к должностным лицам управы Таганского района г.Москвы об уточнении данных о машиноместе № никакой реакции со стороны ответчика не последовало, более того, автомашину истца перестали пропускать на машиноместо №, в связи с чем он (истец) вынужден был обратиться в правоохранительные органы, в результате чего выяснилось, что решением ГСК от <дата> было отозвано вынесенное ранее решение ГСК о выделении истцу машиноместа №, принятое ГСК управы Таганского района г.Москвы в апреля 2011 года. Таким образом, ответчик посредством выдачи недостоверных документов препятствует истцу в оформлении договоров аренды на выделенные истцу машиноместа. Кроме того, эксплуатационно-техническим обслуживанием подвала здания, в котором расположены выделенные истцу машиноместа, занимается ООО «Гараж-Групп», которое от своего имени требует от истца заключения с ним договора аренды машиномест на кабальных условиях, что противоречит требованиям закона, поскольку договор аренды должен быть заключен с Департаментом имущества г.Москвы. Ответчик не обращает никакого внимания на деятельность ООО «Гараж-Групп», которое, пользуясь этим, взимает с владельцев машиномест, расположенных в доме, в котором проживает истец, значительные денежные средства, при этом ничем не обосновывая их размер. В связи с изложенным истец просил отменить решение ГСК управы Таганского района г.Москвы от <дата>, установить соответствие сведений о фактически выделенных парковочных машиноместах, соответствующих № и №, согласно выпискам из решений ГСК (протоколы от <дата> № и от <дата> № соответственно), документам БТИ, обязать управу Таганского района г.Москвы уточнить данные по машиноместам № и № в муниципальном гараже по адресу: <адрес> соответствии с судебным решением для оформления договора аренды, прекратить деятельность ООО «Гараж-Групп» на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: <адрес>, принять меры и провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенном под домом по адресу: <адрес>, а также произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки. Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гараж-Групп». В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущества г.Москвы (ДИГМ). В судебном заседании <дата> истец уточнил исковые требования и просил отменить решение ГСК управы Таганского района г.Москвы от <дата>, установить соответствие сведений о фактически выделенных парковочных машиноместах (в том числе площадь машиномест № и №), соответствующих № и №, согласно выпискам из решений ГСК (протоколы от <дата> № и от <дата> № соответственно), документам, представленным БТИ в службу ДИГМ и в Таганский районный суд г.Москвы, обязать управу Таганского района г.Москвы уточнить данные по машиноместам № и № (в том числе площади машиномест № и №), выдав выписки из решений ГСК с уточненными данными по машиноместам № и № в муниципальном гараже по адресу: <адрес> соответствии с судебным решением для последующего оформления договора аренды, прекратить деятельность ООО «Гараж-Групп» на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: <адрес> как противоречащую требованиям закона, обязать ДИГМ провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенном под домом по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также обязать ДИГМ совместно с выбранной в ходе тендера эксплуатирующей организацией произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДИГМ и ООО «Гараж-Групп», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиком – ГУП г.Москвы «ДЕЗ Таганского района». Определением суда от <дата> исковые требования Токарева А.Н. к ООО «Гараж-Групп», ДИГМ о прекращении деятельности ООО «Гараж-Групп» на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: <адрес> как противоречащей требованиям закона, обязании провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенном под домом по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки выделены в отдельное производство. Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП ДГС). Также в судебном заседании <дата> было уточнено наименование ответчика ООО «Гараж-Групп», соответчиком по данному делу определено считать ООО «Автогараж-Групп». Истец Токарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил. Представитель ответчика ДИГМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДИГМ извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Представитель ответчика ГУП ДГС по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, пояснил, что у истца нет никаких договорных отношений с ГУП ДГС, истец не является арендатором машиноместа в подвале <адрес>, соответственно, не обладает правом предъявлять какие-либо требования к ГУП ДГС по поводу организации эксплуатации подземной автостоянки в вышеуказанном доме. Представитель ответчика ООО «Автогараж-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Автогараж-Групп» извещено своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, возражений на иск не представило, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило. Поскольку истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, настоящий спор принял затяжной характер, представитель ответчика ГУП ДГС настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков ДИГМ и ООО «Автогараж-Групп» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ Таганского района» по доверенности Палий Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования считала обоснованными в части обязании ДИГМ и ГУП ДГС совместно с выбранной в ходе тендера эксплуатирующей организацией произвести расчет и представить калькуляцию цены парковки, поскольку вне зависимости от способа выбора эксплуатирующей организации, последняя обязана обеспечить готовность к техническому обслуживанию принимаемого объекта, провести заключение договоров с городскими ресурсоснабжающими организациями, разработать расценки на эксплуатационные услуги и пользование машиноместами. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Токарев А.Н. проживает по адресу: <адрес>. <дата> истец по «электронной почте» обратился в службу «одного окна» ЦТА ДИГМ с просьбой подготовить договор аренды на основании распорядительного документа и выписки из протокола № комиссии Таганского района по адресу: <адрес>, площадью 15,0 кв м. Аналогичное обращение истца о подготовке договора аренды было направлено по «электронной почте» в службу «одного окна» ЦТА Департамента имущества г.Москвы <дата> Письмом от <дата> № ДИГМ отказал истцу в выдаче запрашиваемого им (истцом) документа (договора аренда машиноместа №) в связи с тем, что сведения о передаваемом в аренду машиноместе №, указанные в выписке протокола № от <дата> заседания ГСК управы Таганского района г.Москвы, не соответствуют документам БТИ. Ответ из ДИГМ по поводу заключения договора аренды машиноместа № истцу до настоящего времени не направлен. <дата> между ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Автогараж-групп» был заключен договор № эксплуатации и технического обслуживания муниципального подземного гаража, в соответствии с условиями которого Управляющий (ГУП ДЕЗ Таганского района) передает, а Пользователь (ООО «Автогараж-Групп») принимает на техническое обслуживание муниципальный подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5914,9 м2, паспортной вместимостью на 198 машиномест. Распоряжением ДИГМ от <дата> №-р во исполнение поручения мэра г.Москвы от <дата> № объекты гаражного назначения, находящиеся в собственности г.Москвы и расположенные на территории ЦАО г.Москвы (в том числе подземная автостоянка в <адрес>) переданы на праве хозяйственного ведения ГУП ДГС. <дата> договор № от <дата> между ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО «Автогараж-Групп» расторгнут по соглашению сторон. Какого-либо договора аренды машиноместа в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком ГУП ДГС не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из данной нормы следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право лица, обратившегося в суд, однако не подлежит защите право, нарушение которого лишь предполагается в будущем. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался с заявлением к ответчику ГУП ДГС о заключении договора аренды того или иного машиноместа, расположенного в подземной автостоянке по адресу: <адрес>. Данный факт истцом ранее в судебных заседаниях не оспаривался. Кроме того, суд учитывает, что подземная автостоянка по адресу: г.Москва, ул. Новорогожская, д.8, является собственностью города Москвы, переданной в хозяйственное ведение ответчику ГУП ДГС. Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Из изложенных норм следует, что в роли государственного или муниципального заказчика в рамках данного Федерального закона могут выступать лишь органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами либо иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета. Государственные унитарные предприятия к вышеперечисленным субъектам не относятся, поскольку обеспечивают свое функционирование за счет осуществления собственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании провести тендер, предоставить конкурсную документацию, результаты проведенного конкурса, произвести расчет и предоставить калькуляцию цены парковки, в отношении ответчика ГУП ДГС суд отказывает Токареву А.Н. в полном объеме, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В части исковых требований об обязании провести тендер, предоставить конкурсную документацию, результаты проведенного конкурса, произвести расчет и предоставить калькуляцию цены парковки в отношении ответчика ДИГМ суд также отказывает Токареву А.Н. по следующим основаниям. Согласно Положению о Департаменте имущества г.Москвы, утвержденному постановлением правительства Москвы от 25.02.2011 г. № 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, безвозмездной передаче объектов собственности города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче объектов федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы (за исключением объектов жилищного фонда); управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п/п.33.3 Положения ДИГМ выполняет функции государственного заказчика по размещению государственного заказа и заключению государственного контракта, иных гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также для обеспечения нужд Департамента. Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом не было установлено оснований, по которым ответчик обязан организовать тендер по выбору эксплуатирующей организации в отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время стоянка передана в хозяйственное ведение ГУП ДГС. Что касается требования Токарева А.Н. об обязании прекратить деятельность ООО «Автогараж-Групп» по эксплуатации и обслуживанию подземной автостоянки по адресу: <адрес>, то в удовлетворении данного требования суд отказывает в полном объеме, поскольку в настоящее время договор № по эксплуатации и техническому обслуживанию муниципального подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Автогараж-Групп» расторгнут, вследствие чего ООО «Автогараж-Групп» в настоящее время не занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием подземной автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. Требования Токарева А.Н. об обязании ДИГМ вынести решение по его обращению от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нахождения в ДИГМ на рассмотрении запросов истца для оформления договоров аренды на машиноместа №№ и 44, расположенные по адресу: <адрес>, ответчиком ДИГМ не оспаривается. В письменном отзыве ДИГМ указывает, что вопрос об оформлении договоров аренды машиномест с Токаревым А.Н. был снят с рассмотрения до получения выписок, соответствующих документам БТИ. Вместе с тем, в письме Токареву А.Н. от <дата> № ответчик ДИГМ сообщил о своем решении только по поводу машиноместа №. На запрос Токарева А.Н. от <дата> ответа истцу до настоящего времени ответчиком ДИГМ не представлено. В соответствии с приложением № к Регламенту подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме «одного окна», утвержденному постановлением правительства Москвы от 03.07.2007 г. № 580-ПП, договор аренды недвижимого имущества на основании распорядительных документов либо отказ в оформлении такого договора должен быть подготовлен в срок не более 60 дней без учета государственной регистрации и не более 90 дней с учетом государственной регистрации. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Токарева А.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Департамент имущества города Москвы вынести решение по обращению Токарева А. Н. от <дата>, зарегистрированное за номером 012-7100-468/11. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме принято <дата>