РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Москвы Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Адыгезаловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882-12/5 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района г.Москвы к Рыжкову С. А. об обязании снести металлический тент, УСТАНОВИЛ: Истцы Префектура ЦАО г.Москвы, Управа Таганского района г.Москвы обратились в суд с иском к ответчику Рыжкову С.А. о сносе металлического тента, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под условным обозначением 129. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.16-18). Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.28-29). Представители истцов Префектуры ЦАО г.Москвы, Управы Таганского района г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства истцы извещены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили в случае неявки своих представителей рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Рыжков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он никогда не являлся собственником металлического тента №, собственником спорного металлического тента является его отец Р., кроме того, в настоящее время металлический тент № по адресу: <адрес> отсутствует. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В ходе судебного заседания установлено, что истцы Префектура ЦАО г.Москвы и Управа Таганского района г.Москвы обратились в суд с настоящим иском к ответчику Рыжкову С.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчиком без соответствующего разрешения установлен металлический тент под условным номером 120 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.9. В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о префектуре административного округа г.Москвы – приложения № 1 к постановлению правительства Москвы «О полномочиях территориальных исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает все необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10). В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении строительства, утвержденного постановления правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения. Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района г.Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями. Согласно постановлению правительства Москвы от 08.07.2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал», внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. На основании п.1 «Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа «ракушка» и «пенал» и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента. В соответствии с п. 4 указанного порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка. Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик Рыжков С.А. является собственником спорного металлического тента, истцами суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком представлены фотографии, из которых усматривается, что металлический тент №, установленный ранее по адресу <адрес>, в настоящее время демонтирован. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Префектуре ЦАО г.Москвы, Управы Таганского района г.Москвы к Рыжкову С.А. об обязании снести металлический тент в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов компенсации за потерю рабочего времени и понесенные издержки в размере 5650 руб., что составляет 1/2 московского МРОТ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд учитывает, что сам факт нахождения ранее спорного тента № по адресу <адрес>, ответчиком не оспаривается, вследствие чего не может признать заявленный Префектурой ЦАО г.Москвы и Управой Таганского района г.Москвы настоящий иск неосновательным. Таким образом, ходатайство Рыжкова С.А. в части взыскания с истцов денежной компенсации за потерю рабочего времени удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истцов издержек, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку никаких доказательств несения издержек ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района города Москвы к Рыжкову С. А. об обязании снести металлический тент – отказать. В удовлетворении ходатайства Рыжкова С. А. о взыскании с Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района города Москвы компенсации за потерю рабочего времени и понесенные издержки – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: