РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546-12/5с по иску Кыналы Ф. Г., Брыкушина Г. Б. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в части, отмене приказа, УСТАНОВИЛ: Истцы Кыналы Ф.Г., Брыкушин Г.Б. обратились в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в части, отмене приказа, указывая в обоснование своих требований на то, что по жалобе А. на действия истцов ответчиком была проведена служебная проверка, согласно заключению которой истцы признаны виновными в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в применении наручников при задержании гражданина А. На основании данного заключения <дата> приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве к истцу Кыналы Ф.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а к истцу Брыкушину Г.Б. – дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом как и с результатами служебной проверки, на основании которой истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, Кыналы Ф.Г. и Брыкушин Г.Б. не согласны, поскольку норма, предусмотренная п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», регламентируя применение специальных средств, разрешает сотрудникам полиции применять средства ограничения подвижности (наручники) для доставления в полиции по усмотрению самого сотрудника полиции, вследствие чего просили суд признать незаконным заключение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> по результатам служебной проверки в отношении истцов в части нарушения истцами служебной дисциплины, выразившемся в применении наручников при задержании гражданина А., признать незаконным и отменить приказ начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которым истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Истцы Кыналы Ф.Г., Брыкушин Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя. Представитель истцов по ордерам адвокат Корчаго Е.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> №, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по результатам заявления А. следственным отделом по району «Хамовники» СУ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Кыналы Ф.Г. и Брыкушина Г.Б. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, действия истцов при задержании гражданина А. были признаны правомерными. Представитель ответчика по доверенности Есенников К.Б. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в результате проведения служебной проверки в отношении истцов по заявлению гражданина А. было установлено, что данный гражданин был задержан истцами и доставлен в ОМВД России по району «Хамовники» г.Москвы <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при этом при задержании к А. истцами были применены специальные средства (наручники). Поскольку из просмотренной в ходе проверки видеозаписи усматривалось, что при задержании гражданин А. никакого сопротивления истцам не оказывал, был сделан вывод о нарушении истцами служебной дисциплины, выразившемся в нарушении ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», вследствие чего приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что истец Кыналы Ф.Г. с <дата> по настоящее проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «Хамовники» г.Москвы в звании майора полиции (л.д.34). Истец Брыкушин Г.Б. с <дата> по настоящее проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «Хамовники» г.Москвы в звании старшего лейтенанта полиции (л.д.35). Распоряжением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> было предписано организовать проведение проверки по заявлению гражданина А. по факту его (А.) необоснованного доставления с применением наручников сотрудниками полиции в ОМВД России по району «Хамовники» г.Москвы, поступившему из ГУСБ МВД России (л.д.46, 47). В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденным ВРИО начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве <дата>, установлено, что Кыналы Ф.Г. и Брыкушин Г.Б. допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», а именно в применении специальных средств – средств ограничения подвижности в отношении гражданина А. без достаточных на то оснований (л.д.11-24). Приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от <дата> № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», а именно в применении специальных средств – средств ограничения подвижности в отношении гражданина А. без достаточных на то оснований, а также ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, выразившееся в непринятии решения по материалу проверки по обращению гражданки Ж., зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД по району «Хамовники» г.Москвы за № от <дата>, в установленный законом срок истцу Кыналы Ф.Г. объявлен выговор. Этим же приказом за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», а именно в применении специальных средств – средств ограничения подвижности в отношении гражданина А. без достаточных на то оснований истцу Брыкушину Г.Б. объявлено замечание. Данный приказ и данное заключение служебной проверки оспариваются истцами. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений. Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из письменных материалов дела, служебная проверка в отношении истцов на основании заявления гражданина А., поступившего в УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве из ГУСБ МВД России <дата>, была проведена в период с <дата> по <дата> Согласно заключению служебной проверки от <дата> за нарушение истцом Кыналы Ф.Г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», а именно в применении специальных средств – средств ограничения подвижности в отношении гражданина А. без достаточных на то оснований, а также ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, выразившееся в непринятии решения по материалу проверки по обращению гражданки Ж., зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД по району «Хамовники» г.Москвы за № от <дата>, в установленный законом срок, должностное лицо, проводившее служебную проверку полагает необходимым объявить истцу Кыналы Ф.Г. выговор; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», а именно в применении специальных средств – средств ограничения подвижности в отношении гражданина А. без достаточных на то оснований, истцу Брыкушину Г.Б. - замечание. Приказ о наложении на истцов дисциплинарных взыскании в виде, соответственно выговора и замечания издан ответчиком <дата> С данным приказом истцы ознакомлены под роспись <дата> Таким образом, порядок привлечения Кыналы Ф.Г. и Брыкушина Г.Б. к дисциплинарной ответственности, установленной нормами ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик соблюден. Доводы истцов, что положения п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции для доставления задержанных лиц в полицию применять в отношении данных лиц специальные средства (наручники) по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно п.6 ч.1 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. По мнению суда, вышеуказанная норма предоставляет право сотрудникам полиции применять специальные средства, а именно средства ограничения подвижности (наручники) в следующих случаях: 1. для доставления в полицию, конвоирования и охраны: а) задержанных лиц; б) лиц, заключенных под стражу; в) лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, в случае оказания данными лицами сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; 2. в целях пресечения попытки побега: а) задержанных лиц; б) лиц, заключенных под стражу; в) лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, в случае оказания данными лицами сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Таким образом, норма, предусмотренная п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» предоставляет право сотруднику полиции применить в отношении лица, доставляемого в полицию, специальные средства ограничения подвижности (наручники) только в том случае, если данное лицо оказывает сотруднику полиции сопротивление либо пытается причинить вред окружающим или себе. Иное толкование вышеуказанной нормы привело бы к необоснованному нарушению прав граждан на личную неприкосновенность, поскольку ставило бы возможность применения сотрудником полиции специальных средств ограничения подвижности в зависимость от усмотрения самого сотрудника, а не от требований закона. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что <дата> в 21 час 11 минут гражданин в темном пальто и темных брюках проходит по тротуару, ограниченному стеной здания с одной стороны и временным ограждением строительной зоны с другой стороны. К данному гражданину сзади подбегают двое граждан в темной и красной куртках и останавливают его на середине тротуара. В течение примерно 15 секунд трое вышеуказанных граждан стоят друг напротив друга и о чем-то говорят, после чего двое граждан в темной и красной куртках заводят за спину руки гражданину в темном пальто и темных брюках и вместе с ним уходят в обратном направлении из поля видимости видеокамеры. В судебном заседании представители сторон не оспаривали то обстоятельство, что гражданином в темном пальто и темных брюках являлся А., гражданином в темной куртке – Кыналы Ф.Г., гражданином в красной куртке – Брыкушин Г.Б. Поскольку из данной записи с очевидностью усматривается, что гражданин А. при своем задержании никакого сопротивления сотрудникам полиции Кыналы Ф.Г. и Брыкушину Г.Б. не оказывал, добровольно пошел в сопровождении истцов в отдел внутренних дел, у последних не было оснований для применения в отношении данного гражданина специальных средств. Что касается постановления старшего следователя СО по району «Хамовники» СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве лейтенанта юстиции Р. от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кыналы Ф.Г. и Брыкушина Г.Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то данное постановление само по себе не исключает наличие в действиях истцом дисциплинарного проступка. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования правовых норм, учитывая, что в части вменения истцу Кыналы Ф.Г. нарушения требований ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ приказ начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> № истцами не оспаривается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает Кыналы Ф.Г. и Брыкушину Г.Б. в иске о признании заключение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> по результатам служебной проверки в отношении истцов в части нарушения истцами служебной дисциплины, незаконным, признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> №, в полном объеме. При этом суд отмечает, что заключение служебной проверки само по себе нормативным правовым или локальным актом не является, каких-либо прав и законных интересов лиц, в отношении которых проведена служебная проверка, не затрагивает, дополнительных обязанностей на указанных лиц не возлагает, а является всего лишь мнением должностного лица либо лиц, проводивших проверку, вследствие чего не может быть признано законным либо незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кыналы Ф. Г., Брыкушина Г. Б. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в части, отмене приказа – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме принято <дата>