Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525-12/5с по иску Буяковой Л. И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буякова Л.И. первоначально обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, признании отказа во внесении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и третьим лицом Банком «Монетный дом» (ОАО) был заключен договор банковского вклада «До востребования» №, в соответствии с условиями которого истцу был открыт счет №. <дата> истец обратился в Банк «Монетный дом» ОАО доп.офис № г.Южноуральск для снятия наличных денег для неотложных нужд. Однако Банк отказал истцу в выдаче наличных средств, мотивируя отказ тем, что у Банка «Монетный дом» отозвана лицензия, и выдал истцу выписку по лицевому счету №. Одновременно с выдачей выписки Буяковой Л.И. разъяснили, что ей нужно обратиться в банк-агент. На момент составления выписки по лицевому счету общая сумма вклада составляла 700946 руб.68 коп., в том числе и сумма процентов, начисленная на сумму вклада – 997 руб. 93 коп. <дата> истец обратился в банк-агент (Банк «Челиндбанк» (ОАО) с заявлением о выплате возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, и вновь получил ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ГК «АСВ» сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания в размере 2000000 руб.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.158-160).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> определение Южноуральского городского суда Челябинской области оставлено без изменения, частная жалоба Буяковой Л.И. – без удовлетворения (л.д.169-171).

В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Бендерский В.Н., Бендерская Т.А.(л.д.183).

В настоящее судебное заседание истец Буякова Л.И. не явилась, о дате, месте и времени слушания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила.

Представитель ответчика по доверенности Мусаэлян М.А., являющийся одновременно представителем по доверенности третьего лица Банка «Монетный дом» (ОАО), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Бендерский В.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, письменное мнение по иску, в котором указал, что <дата> между ним и истцом было заключено соглашение о займе на сумму 800000 руб. сроком до 15 декабря, что подтверждается распиской. <дата> по его (Бендерского В.Н.) заявлению в присутствии Буяковой Л.И. была совершена операция по перечислению денежной суммы в размере 765000 руб. Как указывает далее Бендерский В.Н. денежная сумма в размере 765000 руб. была списана с его банковского счета и зачислена на счет Буяковой Л.И. в счет погашения долга по соглашению о займе. Также третье лицо указывает, что <дата> в Банке «Монетный дом» (ОАО) никаких ограничений по перечислению денежных средств не устанавливалось, никаких письменных объявлений об ограничении по перечислению денежных средств вывешено в помещении Банка не было, сотрудники Банка не предупреждали и не уведомляли о финансовых трудностях.

Третье лицо Бендерская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Бендерской Т.А. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, являющегося одновременно представителями третьего лица Банка «Монетный дом» (ОАО), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом Буяковой Л.И. и третьим лицом Банком «Монетный дом» (ОАО) был заключен договор банковского вклада «До востребования» № (в валюте РФ), в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет №, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере 3000 руб. с неограниченной суммой пополнения до <дата>, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 2 % годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.4).

Далее, судом установлено, что <дата> по депозитному счету истца Буяковой Л.И. банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 765 000 руб. с расчетного счета Бендерского В.Н., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.6, 22).

Приказом Банка России № ОД-652 от 20.12.2010 г. у Банка «Монетный дом» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст.19 п.6 ч.1 и п.п.1,2 ч.2 ст.20 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Челябинской обл. от 17.02.2011 г. по делу А76-25600/2010 Банк «Монетный дом» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.82-85).

В ответ на заявление истца о выплате возмещения по вкладам от <дата> ответчик отказал в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО «Банк «Монетный дом» перед кладчиками по состоянию на <дата> сведений о Буяковой Л.И.(л.д.7).

<дата> истец Буякова Л.И. в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения по вкладам, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, обратилась с письменным заявлением к ответчику (л.д.10).

В ответ на обращение Буяковой Л.И. о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» письмом № от <дата> сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 700000 руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца № возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения и не отражали действительного списания денежных средств. В момент совершения указанных действий (<дата>) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами (л.д.11).

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п.2 Определения от 25.07.2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Материалами дела установлено, что остаток по счету № истца Буяковой Л.И. в размере, предъявленном им ответчику (700000 руб.) к страховому возмещению, сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств <дата> со счета №, принадлежащего Бендерскому В.Н., открытого также в Банке «Монетный дом» (ОАО) <дата>, на счет истца.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия 3-го лица Бендерского В.Н. по перечислению <дата> денежных средств в сумме 765000 руб. с его счета на счет истца Буяковой Л.И. совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка «Монетный дом» (ОАО).

В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в Банке «Монетный дом» (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий соглашения о займе, так как при отражении на счете получателя – истца Буяковой Л.И. поступления денежных средств в размере 765000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.

На момент совершения <дата> приходной записи по счету Буяковой Л.И. о поступлении спорной денежной суммы, Банк «Монетный дом» (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Буяковой Л.И., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере 765 000 руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета Бендерского В.Н., Банк «Монетный дом» (ОАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Более того, при таких данных, совершение приходной записи <дата> по депозитному счету Буяковой Л.И. не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма вклада в размере 765 000 руб. была перечислена на его депозитный счет по вкладу, вместе с тем, судом установлено, что соответствующая приходная запись по его депозитному счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.

Также суд находит необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации в полномочия Конституционного Суда РФ входит толкование Конституции РФ, а также решение исключительно вопросов права.

Согласно ст. 6 данного Закона, решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, являющиеся одной из форм его решений, обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ввиду этого, решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права применительно к ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца Буяковой Л.И. на страховое возмещение следует отказать также и по тому основанию, что действия 3-го лица Бендерского В.Н. по перечислению денежных средств на депозитный счет истца, открытый в Банк «Монетный дом» (ОАО), при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буяковой Л.И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ГК «АСВ» истцу были причинены физические или нравственные страдания, Буяковой Л.И. суду не представлено, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГК «АСВ» в пользу Буяковой Л.И. компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Буяковой Л.И. в иске к ГК «АСВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу Буяковой Л.И.в удовлетворении исковых требований полностью, суд отклоняет, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на проезд, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буяковой Л. И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>