ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127-12/5с по иску Сергеевой М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКАСТ» о признании отстранения от работы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергеева М.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОКАСТ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что с <дата> работала у ответчика в должности управляющего директора с должностным окладом 70000 руб., однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме. После выхода из очередного отпуска ответчик отстранил истца от работы, фактически лишив возможности исполнять свои трудовые обязанности (отключил компьютер, не давал заданий и поручений и т.д.), в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по истечении двух недель ответчик не исполнил обязанности по соблюдению порядка увольнения (не осуществил выплаты, положенные при увольнении, не выдал трудовую книжку), вследствие чего она (Сергеева М.Б.) отказалась подписать приказ об увольнении и продолжила работу. <дата> истец встретился с руководством ответчика для разрешения возникших проблем, в ходе встречи в присутствии главного бухгалтера вынужден был подписать бланки расходных ордеров, а также заявление об отсутствии претензий по выплате заработной плате, после чего генеральный директор выдал ему (истцу) расписку о получении от него (истца) 750000 руб., однако к исполнению трудовых обязанностей ее (Сергееву М.Б.) так и не допустили. В связи с изложенным истец просил признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 345806 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

<дата> истец уточнил и дополнил свои требования и просил признать незаконным отстранение от работы в период с <дата> по <дата>, изменить дату увольнения истца с <дата> на <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускных за период с <дата> по <дата> в размере 130000 руб., неполученный заработок в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться (незаконным отстранением истца от работы) за период с <дата> по <дата> в размере 234000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Сергеева М.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку после <дата> истец несколько раз приходил на работу, а руководство ответчика не возражало против появления на работе Сергеевой М.Б., то в соответствии с положениями ч.5 ст.80 ТК РФ трудовые отношения между сторонами продолжились. Реально истец был уволен с занимаемой должности <дата>, поскольку именно в этот день ему была выдана трудовая книжка. В период с <дата> по <дата> истец несколько раз пытался приступить к работе, однако ответчик препятствовал этому, не допуская истца до рабочего места. Никакой заработной платы истец не получил, подписи в расчетных ведомостях и расходных ордерах были сделаны истцом <дата> в обмен на обещание генерального директора полностью погасить задолженность истца по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева М.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец не был отстранен от работы с <дата>, а был уволен на основании собственного заявления, поэтому все трудовые отношения между сторонами с этого времени прекращены. Окончательный расчет с истцом был произведен, трудовая книжка находится на руках у истца, все денежные средства, положенные истцу при увольнении, были ему выплачены. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «ЛОКАСТ» и истцом Сергеевой М.Б. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Работник (Сергеева М.Б.) принимается на работу по должности «управляющий директор» с испытательным сроком 3 месяца (л.д.8-9 том 1).

В этот же день между сторонами был подписан трудовой договор №, в соответствии с которым Работник (Сергеева М.Б.) принимается Работодателем (ООО «ЛОКАСТ») в подразделение «Администрация» на должность «управляющий директор» и выполняет трудовые функции, определенные должностной инструкцией, сроком на три месяца (л.д.49-51 том 1).

Согласно условиям вышеуказанных трудовых договоров истцу был установлен должностной оклад в размере 70000 руб. (раздел 6 трудового договора № б/н и п.4.1 трудового договора №.10).

<дата> Сергеевой М.Б. на имя генерального директора ООО «ЛОКАСТ» было подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д.74 том 2).

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности с <дата> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.73 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно наличия двух трудовых договоров от <дата>, заключенных между сторонами, что участники процесса пояснили суду, что первоначально между сторонами по настоящему делу был заключен срочный трудовой договор, а затем стороны решили его продлить, но не путем составления дополнения к трудовому договору, а путем заключения другого трудового договора с той же даты на неопределенный срок с указанием испытательного срока, соответствующего полностью сроку действия срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия между сторонами с <дата> трудовых отношений участниками процесса не оспаривается, суд считает данный факт установленным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, вследствие чего увольнение является несостоявшимся, истец несколько раз выходил на работу, однако ответчик не допускал Сергееву М.Б. до рабочего места, фактически незаконно отстранив ее от исполнения трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку невыдача работнику в последний день увольнения трудовой книжки, а также невыплата денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, сами по себе не являются основанием для признания увольнения несостоявшимся. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с даты увольнения по день фактического получения работником трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), а также для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении с даты увольнения до момента фактически произведенного с работником окончательного расчета (ст.236 ТК РФ).

Каких-либо доказательств того, что до <дата> Сергеева М.Б. отозвала свое заявление об увольнении от <дата>, стороной истца суду не представлено, более того, в судебном заседании истец подтвердил, что такого заявления он не писал.

Ссылка стороны истца на положения ч.6 ст.80 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании указанной нормы. По смыслу нормы, предусмотренной ч.6 ст.80 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются в том случае, если трудовой договор между ними на день предполагаемого увольнения работника не расторгнут. В данном случае расторжение трудового договора от <дата> было оформлено приказом № л/с от <дата>, с данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается подписью Сергеевой М.Б. на приказе и не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрен единственный случай возможности изменения даты увольнения – признание увольнения незаконным с изменением формулировки увольнения (ст.394 ТК РФ). Между тем свое увольнение <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Сергеева М.Б. до настоящего времени не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с <дата> истец не был отстранен ответчиком от исполнения своих трудовых обязанностей, а был уволен на основании своего собственного заявления, вследствие чего отказывает Сергеевой М.Б. в удовлетворении исковых требований о признании отстранения истца от работы незаконным и изменении даты увольнения в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в связи с незаконным отстранением от работы, однако, как судом было установлено выше, с <дата> истец уволен по собственному желанию. При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования суд также отказывает в полном объеме.

Одновременно суд отмечает, что Сергеева М.Б. не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЛОКАСТ» денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Далее, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и отпускных за период с <дата> по <дата>

В опровержение данных требований стороной ответчика представлены суду кассовые книги за сентябрь-декабрь 2010 года, а также платежные ведомости за период январь-июнь 2011 года и расходные кассовые ордера.

Как показала в судебном заседании Сергеева М.Б., все эти документы были ею подписаны <дата> под давлением генерального директора ООО «ЛОКАСТ», который в противном случае не выдал бы ей расписку в получении от нее денежной суммы в размере 750000 руб.

Стороной ответчика также суду была представлена расписка Сергеевой М.Б. от <дата> о том, что трудовую книжку она (Сергеева М.Б.) получила, полный расчет с нею произведен, материальных претензий к ООО «ЛОКАСТ» она не имеет (л.д.75 том 2).

В подтверждение данных обстоятельств судом была допрошена свидетель Т., показавшая, что до <дата> она работала в ООО «ЛОКАСТ» в должности главного бухгалтера, в декабре 2011 года (точное число не помнит) ей позвонил генеральный директор ООО «ЛОКАСТ» и попросил поприсутствовать как свидетеля при составлении расписок, она согласилась, в ее присутствии Б. была написана расписка о получении от Сергеевой М.Б. денежных средств, в которой она (Т.) расписалась. Были ли в этот же день подписаны какие-либо иные документы бухгалтерского учета (платежные ведомости, расходные кассовые ордера) – она (Т.) сейчас не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания данного свидетеля как не подтверждают факт подписания истцом платежных ведомостей о выдаче заработной платы за период с <дата> по <дата> и расходных кассовых ордеров именно <дата>, так и не опровергают данный факт.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком расходные кассовые ордера, поскольку на них отсутствуют номера, в некоторых расходный кассовых ордерах отсутствуют даты их составления, а также подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ЛОКАСТ».

Вместе с тем, в судебном заседании истец Сергеева М.Б. подтвердила, что все, изложенное ею в расписке от <дата> (л.д.75 том 2), соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, по крайней мере, <дата> с истцом был произведен окончательный расчет, вследствие чего в удовлетворении требований Сергеевой М.Б. о взыскании с ООО «ЛОКАСТ» задолженности по выплате заработной платы и отпускных за период с <дата> по <дата> отказывает в полном объеме.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено ранее, истец был уволен <дата>, следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с <дата> и истек <дата>

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>

Представитель истца, возражая против заявленного ходатайства, указал, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, поскольку Сергеева М.Б. фактически была уволена <дата>, когда ей была выдана на руки трудовая книжка, в суд с настоящим иском она обратилась <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока.

Однако, как было установлено судом выше, Сергеева М.Б. уволена из ООО «ЛОКАСТ» <дата>

Суд также учитывает, что требования об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы за период с <дата> по <дата> были заявлены истцом лишь <дата>

Доказательств уважительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд стороной истца суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения истца с <дата> на <дата>, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за период с <дата> по <дата> а также неполученного заработка в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться (незаконным отстранением истца от работы) за период с <дата> по <дата> также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.Б. отказано в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска ею установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, требование о взыскании с ООО «ЛОКАСТ» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Сергеевой М.Б. в иске к ООО «ЛОКАСТ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКАСТ» о признании отстранения от работы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>.