ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Москва Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Адыгезаловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448-12/5с по заявлению Жаровского Д. С. об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Заявитель Жаровский Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда указывая, что решением Межрегионального третейского суда иск К. к Жаровскому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен: с заявителя в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 97022500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11797666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 60000 руб. и гонорар третейского судьи в размере 60000 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку о данном решении он узнал лишь при рассмотрении в Талдомском городском суде Московской области заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данного третейского решения, копия решения получена заявителем лишь <дата> Он (Жаровский Д.С.) как сторона в споре не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности представить в третейский суд свои объяснения, кроме того, денежные средства по договору займа им (Жаровским Д.С.) К. не передавались, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений в расписке, находящейся у заявителя. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Жаровский Д.С. просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата> и отменить решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата> по делу №-С1 о взыскании с Жаровского Д.С, в пользу К. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее судебное заседание заявитель Жаровский Д.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель заявителя по доверенности Ведменская Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель заинтересованного лица по доверенности Голиков Е.А. в судебное заседание явился, с доводами заявления не согласился, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что спорное дело рассматривалось третейским судом в составе третейского судьи Толстовой Е.А., назначенной решением Председателя Межрегионального третейского суда, все извещения о времени и месте третейского разбирательства, направленные Жаровскому Д.С. по известным адресам заказными письмами с уведомлениями и описями вложения, а также телеграммами, возвращались обратно в суд с пометками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат выбыл неизвестно куда», «адресат по указанному адресу не проживает», таким образом заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при получении корреспонденции по указанному им самим в договоре займа адресу. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материала дела, обозрев материалы дела №-С1 по иску К. к Жаровскому Д.С. о взыскании долга по договору займа от <дата>, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> постоянно действующим Межрегиональным третейским судом при АНО «Правовое обслуживание бизнеса», по месту его нахождения: <адрес>, в составе председательствующего третейского судьи Т. было рассмотрено гражданское дело №-С1 по иску К. к Жаровскому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в рублях в сумме, эквивалентной 2803993,06 Евро, по курсу Банка России на день принятия решения третейского суда. Данным решением постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Жаровского Д.С. в пользу К. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 97022500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11797666 руб. 67 коп., всего – 108820166 руб. 67 коп. Взыскать с Жаровского Д.С. в пользу К. расходы по оплате третейского сбора в сумме 60000 руб. и гонорар третейского судьи в размере 60000 руб. Решением Талдомского городского суда Московской области К. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда. Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. По смыслу данной нормы решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи соответствующего заявления в компетентный суд только в том случае, если в самом третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В соответствии с п.2.2 договора займа от <дата>, заключенного между К. и Жаровским Д.С., все споры по настоящему договору рассматриваются Межрегиональным третейским судом при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» (г. Москва, ул. Талалихина, д.1, корп.2) в соответствии с Регламентом этого суда. Решение является окончательным и обязательным для сторон. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК РФ», в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, если ответчиком в споре будет ООО «Газпром экспорт», и окончательность его решения для сторон. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда. Суд отмечает, что положения ст.ст.236-240 АПК РФ аналогичны положениям ст.ст.423-427 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае, проверка законности решения Межрегиональным третейским судом при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» была произведена Талдомским городским судом Московской области при рассмотрении заявления К. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Межрегиональным третейским судом при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата> и соответствующее решение суда может быть оспорено в апелляционном или кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу № 2-1448-12/5с по заявлению Жаровского Д. С. об отмене решения третейского суда – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня принятия. Судья: