Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539-12/10с по исковому заявлению Палиловой О. В., Палилова В. А. к Бирюкову В. Н., Бирюковой Л. Э., Бирюкову Э. В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения,

Установил:

Истцы Палилова О.В., Палилов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бирюкову В.Н., Бирюковой Л.Э., Бирюкову Э.В. об обязании предоставить свободный доступ в квартиру ответчиков для проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они является собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже, переведенной в нежилой фонд на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <дата>. Истцами были предоставлены в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы необходимые документы для перевода указанного помещения из жилого в нежилое. Указанное помещение разрешено перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом переустройства квартиры с последующим переводом из жилого в нежилое, при условии выноса газопровода из нежилого помещения по адресу: <адрес> и запитки газом вышележащих квартир. При выносе газопровода запитка газом вышележащих квартир должна производиться через <адрес>. Истцы неоднократно обращались к жильцам <адрес> добровольном предоставлении доступа в их квартиру для выполнения газотехнических работ. Однако, жильцы указанной квартиры до настоящего времени доступ в квартиру не предоставляют, тем самым препятствуют проведению работ по выносу газопровода из нежилого помещения № и проведению запитки газом других квартир.

В настоящее судебное заседание истцы Палилова О.В., Палилов В.А. и их представитель по доверенности Рязанов С.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В., а также представитель ответчицы Бирюковой Л.Э. по доверенности Фаринская А.В. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений на иск, содержащихся в материалах дела.

Представители 3-их лиц ГУП г. Москвы «МОСГАЗ», ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истцов не возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено.

Истцы Палилова О.В., Палилов В.А. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от 10 февраля г. утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе помещения, общей площадью 65,6 кв. м, жилой – 46,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.

ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» <дата> № выдал Палилову В.А. и Палиловой О.В. технические условия на вынос газопровода из нежилого помещения? расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> с запиткой газом вышерасположенных квартир (л.д. 20-21).

Согласно справки ГУП ДЕЗ <адрес> № от <дата> о техническом состоянии внутридомовой системы газоснабжения и наружных газопроводов в жилом доме по адресу: <адрес> требуется реконструкция внутреннего газопровода, краны на вводных газопроводах расположить снаружи здания, высота 1 м. Необходим вынос газопровода из <адрес>, в связи с переводом её в нежилой фонд (л.д. 22-23).

<дата> между ООО «Теплострой» и Палиловым В.А., Палиловой О.В. был заключен договор №, по которому ООО «Теплострой» приняло на себя обязательство по выносу газопровода из нежилого помещения согласно, проекту, выполненному ООО «ОКСиП», работы выполняются на объекте по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1), являются ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что <дата> ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» было принято заявление от Палиловой О.В., Палилова В.А. о выполнении работ по отрезке газопровода по адресу: <адрес>, в связи с переводом квартиры в нежилой фонд (л.д. 38).

Согласно письму ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» в ответ на обращение Палиловой О.В., Палилова В.А. было сообщено, что обрезка газопровода в квартире № по адресу: <адрес>, возможна после получения письменного согласия жильцов квартиры № на производство работ (л.д. 39).

Далее, как указывает истцы, они неоднократно обращались к ответчикам Бирюкову В.Н., Бирюковой Л.Э., Бирюкову Э.В., как к жильцам квартиры № о добровольном предоставлении доступа в их квартиры для выполнения газотехнических работ. Однако, жильцы указанной квартиры до настоящего времени доступ в квартиру не предоставляют, тем самым препятствуют проведению работ по выносу газопровода из нежилого помещения № и проведению запитки газом других квартир.

Явившиеся в судебное заседание ответчики исковые требование не признали, при этом пояснили, что им известно, что в квартире №, принадлежащей истцам, была произведена перепланировка, в связи с чем, в квартире ответчиков появились трещины. В настоящее время в квартире истцов открыт салон красоты. Ответчики категорически против проведения в их квартире работ по выносу газопровода из квартиры истцов. Свой отказ в проведении работ по газификации в своей квартире ответчики обосновали тем, что в настоящее время их квартира отключена от газоснабжения, в связи с переходом на электроснабжение, поскольку ответчиками производилась перепланировка квартиры, а перепланировка помещения с наличием газового оборудования недопустима.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из письма ГУП "Мосгаз" от <дата> следует, что переключение газопровода должно быть согласовано с жильцами вышерасположенных квартир.

Уведомлением ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы от <дата> и повторным уведомлением жильцам квартиры № сообщалось, что квартира № переводится из жилого помещения в нежилой фонд при условии проведения в установленном порядке выноса газопровода, в связи с чем, жителям квартиры было предложено обеспечить доступ в квартиру к стояку газопровода (л.д. 10, 11).

Также в адрес жителей квартиры №, расположенной направлялись телеграмма с предложением обеспечить доступ в квартиру №, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Также в судебном заседании из объяснений истцов было установлено, что разрешение данного вопроса необходимо для использования приобретенного ими помещения в качестве салона красоты.

Ответчики категорически возражают против выноса газопровода в квартиру, принадлежащую им на праве собственности.

В свете изложенного, оснований для ограничения прав ответчиков на жилище суд не находит.

Доводы истцов о том, что газопровод является собственностью ГУП «Мосгаз» и находится в пользовании ответчиков, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное не свидетельствует у истцов законных оснований для ограничения прав ответчиков на их жилище.

Доводы истцов о том, что в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Из смысла закона под нарушением прав и законных интересов соседей подразумеваются такие действия и бездействия собственника жилого помещения, приводящие к невозможности использовать свои жилые помещения.

В данном же случае, суд приходит к убеждению, что нарушений прав истцов, о которых говорится в названной статье, со стороны ответчиков не имеется.

Ответчики категорически возражают против выноса газопровода для того, чтобы истцы смогли разрешить свой вопрос о необходимости использования жилого помещения, собственниками которого являются в качестве в салон красоты. Таким образом, необходимое для разрешения вопроса о выноса газопровода согласие ответчиков, как собственников жилища, истцами полечено не было.

Доводы истцов о том, что проект по выносу газопровода согласован в установленном порядке не влияет на выводы суда об отказе истцам в судебной защите.

Доказательств того, что необходимость проникновения в жилище ответчиков вызвана спасением жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности истцовой стороной не представлено, а судом таковых добыто не было.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчики Бирюков В.Н., Бирюкова Л.Э., Бирюков Э.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> категорически возражают против проведения газотехнических работ в их квартире, в связи с чем, при отсутствии согласия собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на проведение газотехнических работ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Палиловой О. В., Палилова В. А. к Бирюкову В. Н., Бирюковой Л. Э., Бирюкову Э. В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд принимает во внимание, что приобретенная истцами недвижимость предназначалась для предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляемой на свой страх и риск; проект по выносу газопровода не связан с объективно необходимым капитальным ремонтом газопровода, носит частный, а не публичный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 927, 928, 929, 949, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Палиловой О. В., Палилова В. А. к Бирюкову В. Н., Бирюковой Л. Э., Бирюкову Э. В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по выносу газопровода из нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: