РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е. В., при секретаре Чулковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463-12/10с по заявлению Агафонова Э. К. об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы и распоряжений Префектуры Центрального административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Агафонов Э. К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что он является нанимателем комнаты размером 14,3 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем второй комнаты в этой квартире размером 19,7 кв. м является его бывшая жена А.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была признана непригодной для проживания.

Данное распоряжение было принято на основании решения (заключения) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес> (далее – межведомственная комиссия) от <дата> №, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.

Протокол заседания межведомственной комиссии от <дата> № был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>.

Впоследствии в связи с допущенной неточностью в п. 22 протокола заседания межведомственной комиссии от <дата> №, в него были внесены изменения протоколом заседания межведомственной комиссии от <дата> №, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.

Протокол заседания межведомственной комиссии от <дата> № был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р были внесены изменения в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р, в соответствии с которыми квартира <адрес> была признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований Агафонов Э. К. указывает, что с заявлениями о признании его комнаты размером 14,3 кв. м непригодной для проживания он никогда не обращался, в его комнате замеры уровня шума и шумозащитные мероприятия никогда не проводились. С таким заявлением обращалась А. – наниматель второй комнаты размером 19,7 кв. м, поскольку окна в ее комнате (размером 19,7 кв. м) выходят на магистраль (трамвайные пути). Именно в этой второй комнате по итогам проведения соответствующих замеров и мероприятий было установлено превышение допустимого уровня шума от автотранспорта. При этом окно его (Агафонова Э. К.) комнаты выходит во двор и уровень шума в ней является допустимым.

Оспаривая решения, принятые на заседаниях межведомственной комиссии и изложенные в протоколах № от <дата> и № от <дата>, а также распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата> и №-р от <дата>, которыми были утверждены данные протоколы, а также оспаривая распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата> (в редакции распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>), заявитель просит признать их незаконными в части признания непригодной для проживания комнаты жилой площадью 14,3 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании от <дата>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л. д. 30).

В настоящее судебное заседание заявитель Агафонов Э.К. не явился, его представители адвокат Р. на основании ордера и А. на основании доверенности, являющийся одновременно заинтересованным лицом по делу, требования о признании оспариваемых решений межведомственной комиссии и распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы незаконными поддержали, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении доводы заявителя поддержала, указав, что с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания обращалась только она в части комнаты размером 19,7 кв. м, просила заявление удовлетворить и рассматривать дело в ее отсутствие (л. д. 23).

Заинтересованное лицо – представитель Префектуры ЦАО г. Москвы (по доверенности) Антонова Т.А. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что оспариваемые решения и распоряжения являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (по доверенности) Власова Г. Г. в настоящем судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, указав, что решения межведомственной комиссии были приняты на основании заявления всех нанимателей квартиры, признанной непригодной для проживания, в том числе и заявителя, с участием собственника в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и при наличии всех необходимых документов с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Агафонова Э.К. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Агафонов Э.К. является на основании договора социального найма нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м, по адресу: <адрес> (л. д. 7, 9).

А.является нанимателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 19,70 кв. м, в этой же квартире с правом проживания ее сына А. (л. д. 8-9).

<дата> на основании заявления А. от <дата> экспертами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» были проведены измерения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенных исследований было составлено экспертное заключение №.<дата>.12 от <дата>, согласно которому на момент проведения измерений было установлено, что в жилой комнате, размещенной в торце дома, уровни шума при движении трамваев, не превышают допустимые величины по эквивалентному и максимальному уровню для дневного времени суток. Уровни шума при движении трамваев по Большой Калитниковской улице в жилой комнате, окна которой выходят непосредственно в сторону трамвайной линии превышают допустимые значения для дневного времени суток на 3 дБА по эквивалентному уровню, максимальные уровни шума не превышают допустимые величины. Также в заключении отмечено, что при прохождении автомобиля «КАМАЗ» по улице были зафиксированы уровни шума, превышающие допустимые величины на 6 дБА по максимальному уровню и не соответствуют СН 2.2.4/2.<дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

<дата> Агафонов Э.К., А. и А. обратились к первому заместителю Префекта ЦАО г. Москвы с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о состоянии занимаемого ими жилого помещения с учетом экспертного заключения «О несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам источников неионизирующих излучений» от <дата>.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, по итогам которого был составлен протокол № от <дата>, утвержденный распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>. По результатам рассмотрения заявления комиссия пришла к выводу, что для принятия решения о соответствии (несоответствии) квартиры требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, необходимо поручить Управе Таганского района организовать проведение обследования данной квартиры силами специализированной проектно-изыскательной организации для получения заключения о возможности (невозможности) разработки проектных решений для приведения квартиры в соответствие действующим нормам.

Согласно протоколу измерения уровней шума № от <дата>, эксперт ФГУП Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве на основании данных инструментальных исследований пришел к выводу, что максимальные и эквивалентные уровни звука в обследуемой комнате площадью 19 кв. м при движении транспорта превышают МУ и ДУ для дневного времени суток до 10 дБА и 4 дБА соответственно.

<дата> на заседании межведомственной комиссии рассматривался вопрос о техническом состоянии квартиры и, с учетом информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО от <дата> № о необходимости проведения обесшумливающих мероприятий, в том числе установки приточного вентиляционного шумозащитного устройства (ПВШУ), было принято решение поручить Управе Таганского района г. Москвы в целях снижения уровня шума в квартире № до допустимого значения обеспечить установку ПВШУ, а после разработки и выполнения необходимых мероприятий обеспечить проведение контрольных измерений шумов с целью определения эффективности выполненных мероприятий на соответствие СанПиН 2.<дата>-10. Решение межведомственной комиссии было оформлено протоколом № и утверждено распоряжением Префектуры ЦАО №-р от <дата>.

<дата> на заседании межведомственной комиссии вновь был рассмотрен вопрос о признании непригодной для проживания <адрес>, корпус 1 по Большой Калитниковской улице. На заседание комиссии было представлено письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве № от <дата>, согласно которому в квартире после проведения шумозащитных мероприятий зафиксированы превышения допустимых уровней шума от автотранспорта для дневного времени суток – до 4 дБА по эквивалентному и до 10 дБА по максимальным значениям; для ночного времени суток – до 3 дБА только по максимальному значению. В связи с этим межведомственной комиссией было принято решение о признании <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, непригодной для проживания, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения. Решение было оформлено протоколом № от <дата> и утверждено распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р жилое помещение – <адрес>, корпус 1 по Большой Калитниковской улице было признано непригодным для проживания.

Впоследствии в связи с допущенной неточностью в п. 22 протокола заседания межведомственной комиссии от <дата> №, в него были внесены изменения протоколом заседания межведомственной комиссии от <дата> №, которым квартира была признана непригодной для проживания в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.

Протокол заседания межведомственной комиссии от <дата> № был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р были внесены изменения в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р, в соответствии с которыми <адрес>, корпус 1 по Большой Калитниковской улице была признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с дальнейшим использованием в качестве нежилого помещения.

Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных материалов дела, представленных сторонами и заверенных надлежащим образом, а потому сомнений у суда не вызывают.

Заявитель Агафонов Э.К. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он с заявлением о признании занимаемой им комнаты размером 14,3 кв. м в соответствующие органы никогда не обращался, в его комнате измерения уровня шума не проводились, заключения о превышении допустимого уровня шума в его комнате в распоряжении комиссии не имелось, соответственно его комната была признана непригодной для проживания незаконно, при отсутствии на то оснований и с нарушением процедуры проведения оценки соответствия занимаемой комнаты установленным требованиям.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, исходя из следующего.

Требования к жилому помещению, порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания).

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (п. 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п. 47 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года № 712-ПП «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве» признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к следующим выводам.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании пояснил, что поводом для принятия межведомственной комиссией решения о признании <адрес> непригодной для проживания явилось заявление, поступившее в Префектуру ЦАО г. Москвы от всех нанимателей указанной квартиры.

К материалам дела было приобщено заявление от <дата>, адресованное в межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес>, составленное и подписанное всеми нанимателей жилого помещения, а именно Агафоновым Э.К., А. и А. Из содержания заявления, очевидно, усматривается, что вопрос о состоянии жилого помещения, который просят рассмотреть заявители, касается его признания непригодным для проживания, поскольку в тексте заявления имеется ссылка на Экспертное заключение о несоответствии данной квартиры государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам источников неионизирующих излучений от <дата>. При этом данный вопрос заявители просят рассмотреть в отношении занимаемого ими жилого помещения, а именно - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а не в отношении одной из комнат в указанной квартире.

По итогам рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией дважды (<дата> и <дата>) принималось решение об отложении рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным в связи с необходимостью организовать проведение обследования данной квартиры в целях получения заключения о возможности (невозможности) разработки проектных решений для приведения квартиры в соответствие действующим нормам, а также в связи с необходимостью проведения обесшумливающих мероприятий в целях снижения уровня шума до допустимого значения с последующим проведением контрольных измерений шумов для определения эффективности выполненных мероприятий.

На заседании межведомственной комиссии <дата> было принято решение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с превышением допустимых уровней шума от автотранспорта.

Указанное решение было принято на основании представленной документации, в том числе и заявления нанимателей <адрес> от <дата>.

Основанием для принятия решения послужило письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве от <дата> №, согласно которому в квартире после проведения шумозащитных мероприятий зафиксированы превышения допустимых уровней шума от автотранспорта для дневного времени суток – до 4 дБА по эквивалентному и до 10 дБА по максимальным значениям; для ночного времени суток – до 3 дБА только по максимальному значению.

При этом по результатам проведения шумозащитных мероприятий замеры уровней шума действительно проводились только в комнате площадью 19 кв. м, однако поскольку в заявлении от <дата> вопрос о признании непригодным для проживания ставился нанимателями, в том числе и Агафоновым Э.К., в отношении всей квартиры, он и был рассмотрен межведомственной комиссией в отношении жилого помещения в виде квартиры в целом.

Оценив пригодность (непригодность) жилого помещения в виде квартиры для постоянного проживания, межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с превышением допустимых уровней шума от движения автотранспорта.

При этом суд находит, что решение было принято комиссией в соответствии с требованиями п. 26 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, устанавливающего допустимые и максимально допустимые уровни проникающего шума, при наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, установленных п. 33 этого же Положения, которыми в данном случае являлось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части физических факторов наличия источников шума.

Порядок принятия решения, установленный вышеуказанным Положением, межведомственной комиссией был также соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение межведомственной комиссии, принятое на заседании <дата>, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для признания его недействительным не находит.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает объяснения представителей Префектуры ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ, согласно которым решение межведомственной комиссии от <дата> было принято, в том числе и с учетом мнения собственника квартиры – представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. У суда нет оснований не доверять указанному обстоятельству, поскольку, как усматривается из вводной части протокола заседания МВК от <дата>, на заседании присутствовал представитель Управления ДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы.

Не находя оснований для признания недействительным решение межведомственной комиссии, принятого на заседании <дата>, суд приходит к выводу, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы №-р от <дата>, которым утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от <дата> №, также является законным, поскольку само по себе указанное распоряжение каких-либо прав и обязанностей не устанавливает, прав и свобод заявителя не нарушает.

Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата> «О признании жилого помещения – квартиры <адрес> непригодным для проживания» принято в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и п. 2.2.1 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года № 712-ПП «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве» на основании решения межведомственной комиссии, принятого на заседании от <дата>, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для его отмены у суда также не имеется.

Что касается решения межведомственной комиссии, принятого на заседании <дата>, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы №-р от <дата>, и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы №-р от <дата>, то указанные акты самостоятельного значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, а лишь вносят изменения в ранее принятые решения о признании жилого помещения непригодным для проживания в части дальнейшего использования жилого помещения, а именно дополняют их указанием на то обстоятельство, что жилое помещение не подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Поскольку сами по себе указанные решения прав и свобод заявителя не нарушают, а являются производными от первоначально принятых решений, суд не находит оснований для признания перечисленных актов недействительными и незаконными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Агафонова Э.К., в связи с чем, отклоняет его требования в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Агафонова Э. К. об оспаривании решений межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы и распоряжений Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: