о взыскании суммы неосновательного обогащения

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о взыскании суммы неосновательного обогащения

о взыскании суммы неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351-12/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» к Бокатуеву В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что ООО «Паветер» перечислило денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению № от <дата> Бокатуеву В.А. без законных на то оснований, поскольку до момента передачи данных денежных средств между ООО «Паветер» и Б. отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения и Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> требования Бокатуева В.А. в размере 437000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Городская страховая компания» в третью очередь удовлетворения, в связи с чем, Бокатуев В.А. без установленных законом оснований приобрел <дата> имущество (денежные средства в сумме 350 000 руб.) за счет ООО «Паветер» и имеет обязательство возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение (т.е. денежные средства в сумме 350 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бокатуева В.А. в пользу ООО «ПРИЗМА» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 350000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Паветер».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Городская страховая компания».

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Леднева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бокатуев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ООО «ПРИЗМА» не признает.

Представитель третьего лица ООО «Паветер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Городская страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать гражданское дело без участия представителя «Городская страховая компания».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено.

<дата> года между ООО «Городская страховая компания» и Б. был заключен договор страхования жилого дома №, домашнего имущества и гражданской ответственности сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 56).

В соответствии с условиями которого, имущество Бокатуева В.А. было застраховано, в том числе, по риску гибели от огня.

Страховой случай (пожар), предусмотренный данным договором произошел <дата>.

<дата> ООО «Городская страховая компания» составил страховой акт и частично выплатил страховое возмещение в размере 1 576 638 руб. 00 коп.

При этом, страховое возмещение в результате гибели домашнего имущества в согласованном сторонами размере 450 000 руб. ООО «Городская страховая компания» выплачено не было.

Пресненским районным судом г. Москвы от <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бокатуева В.А. к ООО «Городская страховая компания», по условиям которого задолженность ООО «Городская страховая компания» перед Б. составляет 437000 руб.

<дата> между ООО «Паветер» и ООО «Городская страховая компания» был заключен договор уступки прав (требований) № АА-109, по которому ввиду временного осложнения финансового состояния цессионария цедент выражает готовность и принимает на себя обязательство по просьбе цессионария производить за свой счет расчеты с кредиторами цессионария за цессионария…(л.д.54).

<дата> Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу по иску Бокатуева В.А. к ООО «Городская страховая компания».

<дата> ООО «Паветер» произвело за ООО «Городская страховая компания» частичное погашение задолженности по исполнительному листу по делу № от <дата>, выданному Пресненским районным судом г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> требования гр. Бокатуева В.А. в размере 437000 руб., из них 420000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины были включены в реестр требований кредиторов ООО «Городская страховая компания» в третью очередь удовлетворения (л.д. 33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, а также пояснил в судебном заседании, что денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные со стороны ООО «Паветер» по платежному поручению № от <дата>, получены гр. Б. без законных на то оснований, поскольку до момента передачи данных денежных средств между ООО «Паветер» и Б. отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения и Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> требования Бокатуева В.А. в размере 437000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Городская страховая компания» в третью очередь удовлетворения, в связи с чем, Бокатуев В.А. без установленных законом оснований приобрел <дата> имущество (денежные средства в сумме 350 000 руб.) за счет ООО «Паветер» и имеет обязательство возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение (т.е. денежные средства в сумме 350 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Паветер» и ООО «ПРИЗМА» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств гр. Бокатуева В.А. возвратить денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп., перечисленные должнику цедентом платежным поручением № от <дата>, а также иные права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав цедента (л.д. 32).

<дата> Б. было направлено уведомление об уступки прав (требований) от ООО «Паветер» к ООО «ПРИЗМА».

<дата> Б. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Бокатуев В.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку перечисление денежных средств в пользу Бокатуева В.А. является способом исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, ранее возникшего у ООО «Городская страховая компания» в связи с наступлением страхового случая по договору страхованиям № от <дата> и подтвержденного мировым соглашением по делу № г. от <дата> Пресненского районного суда г. Москвы. В связи с чем, оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

Как было установлено судом ранее, Пресненским районным судом г. Москвы от <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бокатуева В.А. к ООО «Городская страховая компания», по условиям которого задолженность ООО «Городская страховая компания» перед Б. составляет 437000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> требования гр. Бокатуева В.А. в размере 437000 руб., из них 420000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины были включены в реестр требований кредиторов ООО «Городская страховая компания» в третью очередь удовлетворения.

Из указанного определения арбитражного суда следует, что арбитражный суд судом при вынесении определения исходил из того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, позволяющих кредитору должника, удовлетворять требования другого отдельного кредитора должника, с учетом того обстоятельства, что платежеспособность должника не восстанавливается и производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника не прекращается, а также в связи с заявлением кредитора-заявителя Бокатуева В.А. об отсутствии его воли как кредитора в соответствии со ст.ст. 311, 313 ГК РФ на принятие исполнения от третьего лица ООО «Паветер», перечислившего денежные средства за должника частично, и с которым он не состоит в договорных отношениях.

Поскольку у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 350000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бокатуева В.А. в счет возврата денежных средств 350000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика Бокатуева В.А. о том, что в настоящее время он согласен с принятием частичного исполнения обязательств ООО «Паветер», а все заявления сделанные его представителем в рамках дела о банкротстве недействительными, поскольку он не основан не законе. Так, Бокатуев В.А., имея право обжаловать указанное выше определение Арбитражного суда, им в установленный срок не воспользовался, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в размере 6700 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бокатуева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» в счет неосновательного обогащения 350 000 руб. 00 коп. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Бокатуева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» государственную пошлину в размере 6700 руб. 00 коп. (шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного иесяца.

Судья: