Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Гришина Д.В.,

с участием прокурора Переслегиной Е.П.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345-12/5с по иску Смодлевой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смодлева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУСАЛ Фольга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> она была принята на работу в ООО «РУСАЛ Фольга» на должность менеджера в Отдел экспортных рынков Коммерческого департамента, претензий к качеству выполняемой ею работы со стороны руководства не было, и в июне 2011 года она была переведена на должность начальника отдела снабжения Коммерческого департамента. <дата> она опоздала на работу на 20 минут по причине пробок в г. Москве, в связи с чем от нее было запрошено по данному факту объяснение, и, начиная с сентября 2011 года, от генерального директора ООО «РУСАЛ Фольга» стали поступать требования о предоставлении объяснений по работе в системе электронного документооборота PayDox, проведения конкурсных отборов по поставкам, наличия договоров поставок и т.п., что не относилось к числу ее должностных обязанностей. В дальнейшем со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление в виде требований о предоставлении различных объяснений, проставления подписи под разного рода сомнительными документами, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, и она была вынуждена обратиться в больницу, где ей был поставлен диагноз: цервикобрахиалгия, мышечно-тонический синдром, синдром лестничной мышцы, радиокулопатия С4, С5, обострение; головная боль напряженного типа; вегетативная дисфункция, инсомния, астенно-невротический синдром. Вместе с тем, долгое время находиться на больничном она не могла, поскольку со стороны работодателя поступали звонки с требованием выхода на работу и предоставления документов, подтверждающих нахождение на больничном. В первый день ее выхода на работу после больничного <дата> ей был вручен приказ №-ОВ об отстранении от выполнения работы в связи с выявленными фактами нарушения ею конкурсных процедур при покупке СПБТ (спесь пропано-бутановая техническая) в период с июля по октябрь, повлекшее закупку СПБТ по ценам, превышающим до 54 % цены, утвержденные в протоколе конкурсной комиссии от <дата>, и увеличение общих затрат на приобретение СПБТ в указанный период на 11,7 млн. руб. относительно плановых показателей, до выяснения обстоятельств произошедшего. Поскольку отстранение носило незаконный характер, в связи с перенесенным стрессом она не смогла выйти на работу <дата> и оказалась на больничном. <дата> ей был вручен приказ №-ОВ от <дата> о внесении изменений в приказ №-ОВ от <дата> в части перечня действий, которые ей было запрещено совершать. <дата> приказом №-лс она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом основанием для ее увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания на основании приказов №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата> в связи с допущенными ею опозданиями на работу, которых на самом деле не было. Считает примененные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку требования внутренних нормативных актов организации она исполняла должным образом, дисциплинарные взыскания были к ней применены без учета конкретных обстоятельств, при которых были допущены дисциплинарные проступки, не была учтена ее безупречная работа у ответчика, кроме того, увольнение и наложение дисциплинарных взысканий было произведено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении не соответствует установленной законом форме. Также считает, что ответчиком были не соблюдены гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, поскольку ответчиком при расторжении с ней трудового договора не было учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ответчиком в день увольнения не были выданы запрошенные ею служебные записки коммерческого директора по вышеуказанным приказам от <дата>, расчетные листки по заработной плате за период с 2009-2010 г.г., а также за ноябрь и декабрь 2011 г., Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РУСАЛ Фольга», не был произведен в нарушение требований ст. 140 ТК РФ полный расчет при увольнении.

Истец просил признать незаконными приказ №-ОВ от <дата> «Об отстранении от выполнения работы», приказ №-ОВ от <дата>, приказ №-ОВ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> и <дата>, приказ №-ОВ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с опозданием на работу <дата> и <дата>, приказ №-ОВ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с опозданием на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, приказ №-лс об увольнении, восстановить его на работе в ООО «РУСАЛ Фольга» в должности начальника отдела снабжения Коммерческого департамента, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, компенсацию за лечение в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.

Истец Смодлева Ю.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с изданием головного подразделения «Упаковочный департамент» приказа о предстоящем сокращении сотрудников подведомственных ему подразделений руководство ответчика стало предпринимать меры дисциплинарного характера в отношении сотрудников, чей должностной оклад превышал 100000 руб., в том числе в отношение истца. Что касается вменяемых истцу нарушений в части подписания контрактов по поставкам СПБТ, то истец никогда не подписывала такие контракты. Согласно действующей в ООО «РУСАЛ Фольга» процедуре истец занималась поисками поставщиков СПБТ, узнавала все существенные условия, на которых данные поставщики были согласны осуществлять поставки СПБТ, заносила данные в компьютерную базу, затем проводилось согласование на предмет возможности заключения контракта с тем или иным поставщиком, при этом в обязательном порядке данный контракт согласовывался с генеральным директором, с коммерческим директором, с юристами ответчика, только после получения всех согласований контракт мог быть заключен. Все этапы контролировались финансовым директором и бухгалтерией, истец только осуществлял поиск поставщиков и собирал о них информацию, которую потом предоставлял на согласование.

Представители ответчика по доверенности Сонин Д.А., Смирнов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, содержащихся в представленных в дело письменных отзывах.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «РУСАЛ Фольга» и истцом Смодлевой Ю.Г. был заключен трудовой договор №-лс, согласно условиям которого Работник (Смодлева Ю.Г.) принимается на работу в ООО «РУСАЛ Фольга» на должность менеджера в Отдел экспортных рынков Коммерческого Департамента на неопределенный срок с <дата> с должностным окладом 51000 руб. в месяц.

Приказом №-лс от <дата> Смодлева Ю.Г. была принята на работу в ООО «РУСАЛ Фольга» на должность менеджера Отдела экспорта с <дата> с тарифной ставкой (окладом) 51000 руб. и испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением №-лс/1 от <дата> истец был переведен на должность специалиста Отдела экспортных продаж Коммерческого департамента, дополнительным соглашением №-лс/2 от <дата> – на должность менеджера Отдела снабжения Коммерческого департамента, дополнительным соглашением №-лс/3 от <дата> – на должность начальника Отдела снабжения Коммерческого департамента.

Согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного со Смодлевой Ю.Г., место ее работы было определено по следующему адресу: гор. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 9.

В соответствии с п.4.1 трудового договора Работник обязан, в том числе добросовестно выполнять требования внутренних нормативных актов, определяющих деятельность Работника, должностных обязанностей, определенных документами (подпункт «б»), а также выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц Работодателя, которым он подчинен (подпункт «г»).

Приказом №-лс от <дата> Смодлева Ю.Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для увольнения истца послужило систематическое нарушение Смодлевой Ю.Г. в период с <дата> по <дата> пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУСАЛ Фольга» (ПВТР), согласно которому время начала работы установлено с 09 часов 00 минут.

В частности, на Смодлеву Ю.Г. были наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом от <дата> №-ОВ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ее опозданием без уважительной причины на работу на 2 час. 20 мин; приказом от <дата> №-ОВ на Смодлеву Ю.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные опоздания без уважительных причин при приходе на работу: <дата> (опоздание на 1-01 час.), <дата> (опоздание на 48 мин.), <дата> (опоздание на 47 мин.); приказом от <дата> №-ОВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные опоздания без уважительных причин при приходе на работу: <дата> (опоздание на 45 мин.) <дата> (опоздание на 54 мин.), <дата>(опоздание на 47 мин.), <дата> (опоздание на 49 мин.), <дата> (опоздание на 48 мин.), <дата> (опоздание на 47 мин.); приказом от <дата> №-ОВ в связи с нарушением истцом требований пункта 4.2 ПВТР и пункта 4.1 подпункта «б» и «г» трудового договора от <дата> №-лс, а именно: отсутствия на рабочем месте с 9-00 до 18-00 <дата> и <дата> без уважительной причины, Смодлевой Ю.Г. объявлен выговор.

<дата> Смодлева Ю.Г. опоздала на работу на 39 мин., что подтверждается данными электронной пропускной системы, объяснениями, актом об отсутствии на рабочем месте. Документы или объяснения, подтверждающие уважительность причин опоздания, истцом не представлены.

<дата> Смодлева Ю.Г. опоздала на работу без уважительной причины на 30 мин., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, объяснениями истца. Документы или объяснения, подтверждающие уважительность причин опоздания, Смодлевой Ю.Г. не представлены.

Указанными поступками (опозданиями 5 и <дата>) Смодлева Ю.Г. не исполнила без уважительных причин возложенные на нее пунктом 4.2 ПВТР трудовые обязанности.

Таким образом, истцом систематически допускалось нарушение требований пункта 4.2 ПВТР и пункта 4.1 подпункта «б» и «г» трудового договора от <дата> №-лс, т.е. неоднократно совершались дисциплинарные проступки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с истицей, на последнюю возлагалась обязанность по подчинению правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; исполнению приказов, распоряжений и указаний должностных лиц работодателя, которым она подчинена.

Аналогичные обязанности работников ООО «РУСАЛ Фольга» были установлены правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора № от <дата>

В соответствии с п. 4.2, 4.5 ПВТР, в обществе время начала работы установлено в 9 часов, окончания работы – в 18 часов. Прогулы и опоздания на работу не допускаются.

В соответствии с п. 4.4 ПВТР до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы на проходной с использованием автоматизированной системы учета, либо иным согласованным с администрацией способом.

С указанными правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись <дата>

Из представленных материалов, объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных суду фотоматериалов следует, что помещение ООО «РУСАЛ Фольга», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 9, оборудовано электронной системой фиксации посещаемости сотрудниками организации рабочего места, при этом каждому сотруднику выдается пропуск, посредством которого открывается входная дверь в здание и входная дверь в офис и одновременно фиксируется приход и уход сотрудника.

Распоряжением генерального директора ООО «РУСАЛ Фольга» №/УД от <дата> сотрудники организации, работающие по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 9, обязаны отмечать факты прихода и ухода с рабочего места с использованием электронной системы, установленной на входе, отсутствие данных в электронно-пропускной системе приравнивается к прогулу и влечет последствия, предусмотренные Трудовым кодексом, проход в офис сотрудников, не имеющих электронный пропуск, запрещен.

С данным распоряжением Смодлева Ю.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Наличие у истца соответствующего пропуска на проход в здание подтверждается фактом его сдачи, согласно обходному листу от <дата>, при увольнении.

Оспаривая правомерность наложенных на нее дисциплинарных взысканий на основании приказа №-ОВ от <дата>, приказа №-ОВ от <дата>, приказа №-ОВ от <дата> и приказа №-лс от <дата>, истец ссылался на то, что нарушений правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, на работу не опаздывал и не отсутствовал на ней, при наложении работодателем на нее (Смодлеву Ю.Г.) дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, дисциплинарные взыскания были применены с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Несмотря на отрицание истцом фактов опоздания и отсутствия на рабочем месте, допущенные ею дисциплинарные проступки подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата> подтверждается данными электронной системы контроля доступа в здание ООО «РУСАЛ Фольга» по адресу: гор. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 9, согласно которым сведения о регистрации времени прихода Смодлевой Ю.Г. в эти дни на работу в системе отсутствуют.

Из письменных объяснений начальника отдела персонала Т. от <дата> следует, что <дата> ей на электронную почту поступило электронное сообщение от начальника отдела снабжения Смодлевой Ю.Г. о том, что с <дата> она (Смодлева Ю.Г.) находится на больничном, однако, ни за <дата>, ни за <дата> больничный лист истцом представлен не был. К объяснению Т. приложена распечатка сообщения по электронной почте, в качестве отправителя которого значится истец, датированного <дата> 09 час. 18 мин., и в котором последний указывает, что находится на больничном.

Из служебных записок коммерческого директора ООО «РУСАЛ Фольга» А. от <дата> и <дата> усматривается, что факт отсутствия Смодлевой Ю.Г. на рабочем месте <дата> и <дата> был подтвержден полученными данными из электронной системы доступа, при этом на его (А.) требование представить объяснение по данным обстоятельствам истец ответил отказом.

Допущенные истцом <дата> опоздание на 1-01 час., <дата> - опоздание на 48 мин., <дата> - опоздание на 47 мин., в связи с совершением которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-ОВ от <дата>, также были зафиксированы в электронной системе контроля доступа, что подтверждается распечаткой данных из этой системы.

Допущенные Смодлевой Ю.Г. <дата> опоздание на 45 мин., <дата> – опоздание на 54 мин., <дата> - опоздание на 47 мин., <дата> – опоздание на 49 мин., <дата> – опоздание на 48 мин., <дата> – опоздание на 47 мин., в связи с совершением которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-ОВ от <дата>, были зафиксированы в электронной системе контроля доступа, что подтверждается распечаткой данных из этой системы.

Опоздания истца в октябре 2011 г. также зафиксированы в служебной записке коммерческого директора А. от <дата> на имя генерального директора ООО «РУСАЛ Фольга» К. с просьбой о привлечении Смодлевой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения правил трудового распорядка.

В своих объяснениях от <дата>, запрошенных работодателем требованием от <дата> по фактам опозданий в октябре 2011 года, истец ничего пояснить не смог, указав, что не может вспомнить события двухмесячной давности.

Факт отсутствия Смодлевой Ю.Г. на рабочем месте <дата> до 09 час. 39 мин. зафиксирован актом, составленным <дата> в 10 час. 00 мин. и удостоверенным Г., Т., С. и С.

Допущенное истцом опоздание <дата> на 39 мин. также было отражено в служебной записке коммерческого директора А. на имя генерального директора ООО «РУСАЛ Фольга» К. с просьбой о привлечении Смодлевой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности.

Согласно данным электронной системы фиксации посещения рабочего места сотрудниками ООО «РУСАЛ Фольга» от <дата> первая регистрация пропуска Смодлевой Ю.Г. в этот день зафиксирована в 09 час. 39 мин.

Требованием от <дата> работодатель запросил у истца объяснение по факту опоздания <дата> на 39 мин.

В своем письменном объяснении от <дата> Смодлева Ю.Г. отрицала факт своего опоздания <дата> на работу, заявив, что на работу в этот день явилась вовремя, т.е. в 09.00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> до 09 час. 30 мин. зафиксирован актом, составленным <дата> в 09 час. 50 мин. и удостоверенным К., Т., С. и С.

Согласно данным электронной системы фиксации посещения рабочего места сотрудниками ООО «РУСАЛ Фольга» от <дата> регистрация пропуска Смодлевой Ю.Г. в этот день не зафиксирована.

Требованием от <дата> работодатель запросил у истицы объяснение по факту опоздания <дата> на 30 мин.

В своем письменном объяснении от <дата> Смодлева Ю.Г. отрицала факт своего опоздания <дата> на работу, заявив, что на работе она была в 08.00 час. и зафиксировала свой приход в системе электронного контроля имеющимся у нее пропуском.

Кроме того, отсутствие истца на работе <дата> и <дата>, опоздания, допущенные им <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 05 и <дата> зафиксированы в табелях учета рабочего времени ООО «РУСАЛ Фольга».

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля К. показал, что работает в ООО «РУСАЛ Фольга» охранником в течение 3-ех лет, и учитывая немногочисленный состав работников организации, знает их всех в лицо. Пояснил, что в ООО «РУСАЛ Фольга» действует электронно-пропускная система, где при приходе и уходе должен зарегистрироваться каждый сотрудник посредством своего пропуска, иным образом в офис пройти невозможно. Подтвердил, что <дата> Смодлева Ю.Г. пришла на работу в 09.30 мин., и данное обстоятельство он по просьбе начальника отдела персонала Тишиной зафиксировал своей подписью в соответствующем акте, при этом сначала Тишина спросила у него, согласен ли он подписать такой акт, на что он (К.) ответил согласием, после чего готовый акт был ему принесен на пост охраны.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля С. пояснил, что работает менеджером в отделе закупок ООО «РУСАЛ Фольга», со Смодлевой Ю.Г. они работали в одном кабинете. Подтвердил, что подписывал акты, в которых зафиксирован факт опоздания истицы на работу 05 и <дата>, поскольку факты опоздания Смодлевой Ю.Г. в эти дни действительно имели место быть. Также пояснил, что при входе в организацию установлена металлическая дверь, которая открывается только если приложить электронный ключ в виде карточки.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Т. пояснила, что работает в Упаковочном дивизионе. 05 и <дата> когда в 09 час. она обходила рабочие места, то заметила отсутствие истца на работе, в связи с чем попросила других сотрудников сообщить ей, как только Смодлева Ю.Г. появится. Как <дата>, так и <дата> истец явился на работу с опозданием в 30 мин., что и было зафиксировано в соответствующих актах. Также подтвердила отсутствие Смодлевой Ю.Г. на работе 10 и <дата>, при этом 10 октября около 09 час. 30 мин. ей по электронной почте от истца поступило сообщение о том, что она (Смодлева Ю.Г.) находится на больничном, вместе с тем в последующем больничный лист за указанные дни Смодлевой Ю.Г. представлен не был. О том, что истцом допускались опоздания на работу и в иные дни, ей (Т.) было известно со слов других сотрудников ответчика, а также из данных электронной системы доступа на рабочее место.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает охранником в ООО «РУСАЛ Фольга». <дата> к нему в 09 час. 00 мин. подошла Т. и попросила сообщить, когда Смодлева Ю.Г. придет на работу. Смодлева Ю.Г. пришла в тот день на работу с опозданием, о чем он сообщил Тишиной, а впоследствии расписался в акте, фиксирующем это обстоятельство. Пояснил, что в организации действует пропускная система, вход в офисное помещение один. Отметил, что и до этого случая истец также допускал опоздания на работу.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что в период работы истца в ООО «РУСАЛ Фольга» она (С.) работала в должности специалиста отдела снабжения, сидела со Смодлевой Ю.Г. в одном кабинете. <дата> истец опоздал на работу, и она (С.) подписала акт, фиксирующий это обстоятельство. Подтвердила, что Смодлева Ю.Г. очень часто и до этого опаздывала на работу. Также подтвердила, что 10. 10.2011 г. истец отсутствовал на работе полный рабочий день.

Факт нахождения на суточном дежурстве по охране помещения ООО «РУСАЛ Фольга» Г. – <дата>, а К. – <дата> подтверждается данными графика работы службы охраны организации за декабрь 2011 г.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, наличие неприязненных отношений между ними и истцом судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора истца свидетелями не усматривается, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возражения Смодлевой Ю.Г. о том, что при формировании распечаток из системы контроля доступа возможно произвольное изменение, добавление содержащихся в них данных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, доказательств свидетельствующих о том, что в сведения из системы контроля, представленные в материалы дела, были внесены изменения, стороной истца суду не представлено, во-вторых, представленные данные подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями, признанными судом достоверными, в-третьих, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что нарушений трудовой дисциплины, повлекших привлечение ее (Смодлевой Ю.Г.) к дисциплинарной ответственности, ею не допускалось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из листков нетрудоспособности, выданных на имя Смодлевой Ю.Г., последняя была нетрудоспособной в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем данные периоды не подлежат учету при исчислении сроков, в течение которых истец с момента выявления дисциплинарного проступка подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что на момент привлечения Смодлевой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата> срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, с момента совершения дисциплинарных проступков, указанных в данных приказах, не истек.

Довод истца о том, что при применении к нему дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду, не соответствует действительности, поскольку допущенные Смодлевой Ю.Г. нарушения были аналогичны по характеру и допускались неоднократно в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем оснований для освобождения ее от дисциплинарной ответственности не усматривается, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <дата> №-ОВ и №-ОВ к ней были применены минимально возможные взыскания, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата>, учитывая тяжесть совершенных проступков, каждый из которых сам по себе в соответствии с Трудовым кодексом РФ является основанием для увольнения, к Смодлевой Ю.Г. правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с допущенными Смодлевой Ю.Г. опозданиями на работу <дата> и <дата> в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и характер вновь совершенных дисциплинарных проступков, выражающихся в регулярном нарушении правил внутреннего трудового распорядка, установленных в организации, работодатель правомерно принял решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Довод истца о несоблюдение унифицированной формы приказа об увольнении и об отсутствии отдельного приказа о привлечении Смодлевой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности не влияет на законность приказа №-лс от <дата>, поскольку данный приказ содержит необходимые реквизиты: номер и дату его вынесения, основание прекращения трудового договора с указанием конкретного пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ, имеется ссылка на обстоятельства и документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также надуманным является заявление истца о том, что приказом №-лс от <дата> он повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <дата> и <дата>, поскольку, как усматривается из содержания приказа №-лс от <дата>, приказ от <дата> и приказы от <дата> указаны работодателем для обоснования наличия в действиях истца системного нарушения одного и того же пункта ПВТР, отражения факта совершения дисциплинарных проступков от <дата> и <дата> в период когда не истек срок, влекущий снятие дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 194 ТК РФ по ранее наложенному дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа №-ОВ от <дата>, что и повлекло за собой увольнение Смодлевой Ю.Г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как меры дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения.

Довод Смодлевой Ю.Г. о нарушении работодателем положений ст. 261 ТК РФ при ее увольнении не может быть принят судом во внимание, поскольку ограничения, установленные данной статьей, не распространяются на случаи увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, послужившему основанием для прекращения с истицей трудового договора.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст.ст. 84.1, 127 и 140 ТК РФ не влияет на законность увольнения, а является основанием для предъявления соответствующих самостоятельных требований об устранении допущенных нарушений, если таковые имели место быть, которые истцом в рамках данного иска не заявлены.

Кроме того, согласно Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «РУСАЛ Фольга», трудовая книжка истцом была получена в день увольнения <дата>, из представленного платежного поручения № усматривается поручение ответчиком о перечислении истице выплат, связанных с увольнением, также <дата>, в связи с чем доводы Смодлевой Ю.Г. о нарушении ее прав в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства при применении к Смодлевой Ю.Г. дисциплинарных взысканий суд не усматривает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными следующих приказов: №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата>, №-лс от <дата> и о восстановлении ее на работе. Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев возмещения работодателем работнику материального ущерба. Такая обязанность возникает у работодателя при незаконном лишении работника возможности трудиться (ст.234 ТК РФ), при причинении ущерба имуществу работника (ст.235 ТК РФ), при задержке выплаты заработной платы и других выплат, полагающихся работнику. Данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Возможность возмещения работодателем работнику денежных средств, потраченных работником на оплату медицинских услуг, а также лекарственных средств, при том, что данные медицинские услуги были оказаны истцу не в связи с его трудовой деятельностью, нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации затрат на лечение суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с приказом №-ОВ от <дата> в связи с выявленными фактами нарушения истцом конкурсных процедур при покупке СПБТ (смесь пропано-бутановая техническая) в период с июля по октябрь, повлекшее закупку СПБТ по ценам, превышающим до 54 % цены, утвержденные в протоколе конкурсной комиссии от <дата>, и увеличение общих затрат на приобретение СПБТ в указанный период на 11,7 млн. руб. относительно плановых показателей, до выяснения обстоятельств произошедшего Смодлева Ю.Г. с <дата> была временно отстранена от занимаемой должности, истице было запрещено ведение любых переговоров с любыми поставщиками от имени ТД.

Приказом №-ОВ от <дата> в приказ №-ОВ от <дата> были внесены изменения, а именно: пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: «С <дата> запретить Смодлевой Ю.Г., начальнику отдела снабжения коммерческого департамента осуществлять:

а) любые действия в системе документооборота PayDox;

б) любые переговоры, в том числе телефонные от имени ООО «РУСАЛ Фольга» по вопросам снабжения и обеспечения материалами предприятий УД;

в) получение или передачу любых документов, в том числе электронных сообщений любым третьим лицам (за исключением работников ООО «РУСАЛ Фольга»)».

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Суд считает, что данные приказы были вынесены работодателем неправомерно в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Основание, указанное в приказе №-ОВ от <дата>, по которому Смодлева Ю.Г. была отстранена от работы, не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что Смодлевой Ю.Г. в соответствии с изменениями, внесенными в приказ №-ОВ от <дата> приказом №-ОВ от <дата>, было запрещено совершать лишь определенный перечень действий, которые не изменяли ее существенные условия труда как работника, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, совершение данных действий необходимо для осуществления полномочий начальника отдела снабжения, а во-вторых, приказ №-ОВ от <дата> в части возложения обязанностей начальника отдела снабжения на иное лицо приказом №-ОВ от <дата> изменен не был, что свидетельствует о невозможности истцом в соответствии с данным приказом осуществлять должностные обязанности в связи с передачей этих полномочий другому работнику ООО «РУСАЛ Фольга» С.

Принимая во внимание, что работодателю не дано право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, приказ №-ОВ от <дата> и приказ №-ОВ от <дата> нельзя признать законными, в связи с чем требование истца об отмене данных приказов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, допустившего необоснованное отстранение Смодлевой Ю.Г. от исполнения трудовых обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве оплаты юридических услуг по договору № от <дата> на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о восстановлении на работе и представлению интересов доверителя в суде адвокату Ш. было уплачено 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории и характера спора, того обстоятельства, что в исковые требования судом удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 18000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» от <дата> №-ОВ «Об отстранении от выполнения работы» незаконным и отменить его.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» от <дата> №-ОВ «О внесении изменений в приказ от <дата> №-ОВ» незаконным и отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» в пользу Смодлевой Ю. Г. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет оплаты расходов на представителя 18000 руб., а всего 28000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>