РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351-12/5с по иску Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) к Комову Е. В., Комовой С. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец «ТКБ» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Комову Е.В., Комовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ответчиком Комовым Е.В. был заключен кредитный договор №/КФ на приобретение автомобиля марки «BMW X5 4.4I», согласно которому истец предоставил ответчику Комову Е.В. денежные средства в размере 621 000 руб. сроком до <дата>, а ответчик Комов Е.В. принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить за пользование кредитом 13,5% процентов годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Кредитные средства были перечислены ответчику Комову Е.В. на ссудный счет заемщика, открытый у истца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Комова Е.В. по кредитному договору от <дата> между истцом и ответчиком Комовым Е.В. был заключен договор залога №/ДЗ/КФ, а между истцом и ответчиком Комовой С.Е. был заключен договор поручительства №/ДП-1. Как указал далее истец, ответчик Комов Е.В. не выполняет своих обязательств по погашению основной суммы долга и погашению процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями кредитного договора. Последняя оплата по погашению просроченных процентов произведена в марте 2009 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Комова Е.В., Комовой С.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 574484 руб. 74 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 230493 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 152853 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «BMW X5 4.4I», путем продажи его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 584815 руб. <дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Комова Е.В., Комовой С.Е. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 574484 руб. 74 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 187599 руб. 31 коп., неустойку в размере 950853 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «BMW X5 4.4I», путем продажи его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 584815 руб. Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования были удовлетворены. Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Афанасьева Е.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Комов Е.В., Комова С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя. Представитель ответчиков по доверенностям Ляшенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен с размером основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с размером неустойки, просил снизить неустойку, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ответчиком Комовым Е.В. был заключен кредитный договор №/КФ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 621000 руб. на приобретение транспортного средства (автомобиля) марки «BMW X5 4.4I», на срок до <дата> включительно путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а ответчик Комов Е.В. обязался выплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить в установленные настоящим договором сроки сумму полученного кредита в полном объеме, что следует из п.п.1.2, 2.3., 3.1. названного договора. <дата> истцом на ссудный счет ответчика Комов Е.В. были перечислены денежные средства в размере 621000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету №. В соответствии с п.5.1. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки. Ответчик Комов Е.В. в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что установлено судом при рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам должника, открытыми в «ТКБ» (ЗАО), а также расчетом истца, с которым суд соглашается. Порядок расчета и размер неустойки ответчиком опровергнут не был. В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору был заключен договор поручительства между заемщиком, банком и физическим лицом Комовой С.Е. №/ДП-1 от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик Комова С.Е. обязалась перед истцом отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения его обязательств, возникших из кредитного договора. Также в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору был заключен договор залога №/ДЗ/КФ от <дата> между истцом и ответчиком Комовым Е.В., согласно условий которого Залогодержатель («ТКБ» (ЗАО)) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Комов Е.В.) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Стоимость предмета залога определена сторонами в 584815 руб. (п.2.2 договора залога). В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно п.10 статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. N2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. <дата> истец направил заемщику Комову Е.В. и поручителю Комовой С.Е. письменные претензии об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.59, 61), однако ни одна из них исполнена не была. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Комовым Е.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от <дата> №/КФ. Данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика Комову С.Е. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с нее в пользу кредитора. Правовых оснований для освобождения ответчика Комовой С.Е. от ответственности перед истцом как поручителя суд не усматривает. Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 957831 руб. 85 коп., из них: 574484 руб. 74 коп. – основной долг, 230493 руб. 12 коп. – основные проценты, 1 152853 руб. 99 коп.- неустойка. Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически является верным, подтверждается документально, стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту. Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенных прав истца, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом по договорам поручительства, вследствие чего полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 30 000руб. Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «BMW X5 4.4I», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFB33553LH41049, государственный регистрационный номер У 556 ТК 150/RUS, принадлежащий Комову Е.В., с определением начальной продажной цены в размере 584815 руб. При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Комова Е. В., Комовой С. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору 574484 руб. 74 коп., в счет процентов по договору 131292 руб. 74 коп., в счет неустойки 30 000 руб. 00 коп., а всего 735 777 руб. 48 коп. (семьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей сорок восемь копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW X5 4.4I», принадлежащий Комову Е. В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 584815 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек). В остальной части иска отказать. Взыскать с Комова Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины 9278 руб. 88 коп. (девять тысяч двести семьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек) Взыскать с Комовой С. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины 5278 руб. 89 коп. (пять тысяч двести семьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме принято <дата>