о признании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793-12/12с по иску Ткаченко Е. А. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, в том числе в должности старшего государственного инспектора 2 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы с <дата> (л.д.58-65).

Приказом № л\с от <дата> Ткаченко Е.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с <дата> (л.д.6-8, 33-34).

Ткаченко Е.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец Ткаченко Е.А. указал, в период с <дата> по <дата> он находился на лечении в связи с травмой позвоночника и ему были выдана листки временной нетрудоспособности. Свое увольнение в период временной нетрудоспособности истец считает незаконным.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> дело по иску Ткаченко Е.А. передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.23).

В процессе рассмотрения дела истец Ткаченко Е.А. увеличил размер заявленных исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда до 700000 руб. (л.д.39а).

В настоящем судебном заседании истец Ткаченко Е.А., а также его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по г. Москвы от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем занимаемая истцом должность не сохранилась.

<дата> истцом было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д.67).

Приказом № л\с от <дата> Ткаченко Е.А. был взят в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата> (л.д.80).

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Истец указанную аттестацию не проходил.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Ткаченко Е.А. рекомендован к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.74-75).

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец Ткаченко Е.А. в период с <дата> по <дата> имел непрерывные листки освобождения от служебных обязанностей (л.д. 48-55). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются в настоящее время специальным федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Особый характер службы в ОВД не исключает установление для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношение не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Однако Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулирован порядок увольнения сотрудника по основаниям сокращения штата в период его временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что правоотношения по указанному выше вопросу указанными выше специальными законами не урегулированы, суд руководствуется положениями, содержащимися в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, оно не может быть признано законным.

С доводами ответчика о том, что поскольку в дежурную часть, а также руководству УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве информация о наличии у истца временной нетрудоспособности не поступала, а поэтому Ткаченко Е.А. уволен правомерно, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из ответа поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от <дата> в адрес начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. следует, что до ответчика были доведены сведения о наличии у истца листка временной нетрудоспособности с <дата>

Из показаний свидетеля Г. - начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России в судебном заседании следует, что по состоянию на <дата> ему лично от Ткаченко Е.А. было известно о наличии у истца листка временной нетрудоспособности. С <дата> свидетель находился в отпуске. Также свидетель показал, что по его устному указанию истцом Ткаченко Е.А. занимался инспектор по кадрам Р., ранее курирующий кадровые вопросы сотрудников подразделения истца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России М., исполнявшего обязанности начальника отдела кадров с <дата>, следует, что у него имелись устные сведения о наличии у истца листка временной нетрудоспособности, открытого в ведомственной поликлинике УВД, по состоянию на <дата>, но поскольку Ткаченко Е.А. лично не сообщил об этом, было произведено его увольнение. Также свидетель пояснил, что данные сведения последним были получены от инспектора по кадрам подразделения, где ранее проходил службу Ткаченко Е.А. – Р.

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля заместитель начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России К. также показал, что ему в декабре 2011 г. от сотрудников по работе с личным составом было известно о наличии у истца временной нетрудоспособности, однако больничный лист истец принес только в феврале 2012 г.

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля специалист отделения по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Р. (после смены фамилии Ш.) показал, что с сентября по ноябрь 2011 года у него (свидетеля) периодически появлялся Ткаченко Е.А. и показывал ему листки нетрудоспособности, открытые в поликлинике № МСЧ ГУ МВД России по г. Москве в связи с переломом позвоночника. В начале декабря 2011 года свидетель совместно с истцом ездили в отдел кадров с целью передачи истцом листков нетрудоспособности непосредственно в УВД ЦАО, где истцу был предложен для ознакомления список вакантных должностей. <дата> свидетелю позвонил заместителя начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России М. и дал распоряжение позвонить в поликлинику, где был открыт больничный лист у истца. В поликлинике свидетелю был дан ответ, что устных ответов поликлиника не дает, что было сообщено М.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Анализ показаний свидетелей с объяснениями сторон, приводит суд к выводу о том, что истец своевременно ставил в известность ответчика о наличии у него длящегося заболевания и листков временной нетрудоспособности.

Данные доводы истца подтверждаются указанными выше доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение истца, произведенное приказом № л\с от <дата> в период временной нетрудоспособности, законным.

В связи с признанием увольнения Ткаченко Е.А. незаконным, его исковые требования о восстановлении в ранее занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата>, рассчитанное в календарных днях, составляет 192 дня (декабрь-1, январь-31, февраль 29, март-31, апрель-30, май-31, июнь-30, июль-9).

Согласно представленной справке о размере денежного довольствия истца средний дневной заработок Ткаченко Е.А. составлял 680 руб. 97 коп.

Таким образом, за 192 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 130746 руб. 24 коп.

В связи с незаконным увольнением истца в его пользу в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве от <дата> № л/с об увольнении Ткаченко Е. А. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Ткаченко Е. А. в должности старшего государственного инспектора 2 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы, с <дата>.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве в пользу Ткаченко Е. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 130 746 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 140746 руб. 24 коп. (Сто сорок тысяч семьсот сорок шесть рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве государственную пошлину в доход государства в размере 3814 руб. 92 коп. (Три тысячи восемьсот четырнадцать рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Судья: