Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

с участием прокурора Переслегиной Е.П.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760-12/5с по иску Мехова В. В. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мехов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по состоянию на <дата> в сумме 957000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> он был принят на работу в ОАО «НОМОС-БАНК» на должность начальника Управления обеспечения активных операций. <дата> Управление было преобразовано в Департамент по работе с проблемными кредитами, который он возглавил. Считает, что увольнение его было незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили служебные записки управляющего Дирекцией С., должность которого нормативными документами, действовавшими в ОАО «НОМОС-БАНКе», предусмотрена не была, полномочия данного лица неизвестны. Его (Мехова В.В.) непосредственным руководителем согласно Правил внутреннего трудового распорядка банка являлись лица, занимавшие в банке должности вице-президентов и выше, при этом с их стороны никаких нареканий в его адрес никогда не поступало. В связи с этим он не был обязан исполнять распоряжения С., однако, именно данное неисполнение и послужило основанием его увольнения, что являлось незаконным. Кроме того, выговор в ноябре 2011 г. был объявлен ему спустя 10 месяцев после того как он разрешил изменить режим рабочего времени своему сотруднику, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем истец просит суд восстановить его в должности директора Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на <дата> в размере 957000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приказ об его увольнении от <дата> был издан в период его временной нетрудоспособности, при этом основанием для увольнения послужил факт неисполнения им распоряжений управляющего Дирекцией С., которые он (Мехов В.В.) исполнять не должен был, поскольку подобной обязанности на него никакими нормативными документа ответчика не возлагалось, С. начальником истца никогда не являлся.

Представитель ответчика по доверенности Кашайкина О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, содержащимся в представленном в дело письменном отзыве.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» и истцом Меховым В.В. был заключен трудовой договор №, согласно условий которого Мехов В.В. принимается на должность начальника Управления обеспечения активных операций с <дата> с установлением испытательного срока 3 месяца.

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику (Мехов В.В.) выплачивается месячный должностной оклад в сумме 250000 руб.

Приказом ответчика от <дата> №/лс истец принят на работу в ОАО «НОМОС-БАНК» в Управление обеспечения активных операций на должность начальника Управления с <дата> на неопределенный срок с испытательным сроком до <дата> на 3 месяца.

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> истец был переведен на должность директора Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами.

Приказом №/к от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенным им нарушением п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в неправомерном изменении режима рабочего времени П. и необеспечении надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками Департамента по работе с проблемными активами С., П., С.

В соответствии с приказом №/к от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №/лс от <дата> истец уволен с занимаемой должности с <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты ненадлежащего исполнения им распоряжений его непосредственного руководителя управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С., а именно: Распоряжения № от <дата> и Распоряжения № от <дата> при условии, что Мехов В.В. ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/к от <дата>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.2 трудового договора, заключенного с Меховым В.В., предусмотрено, что последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные, в том числе, трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, работая с максимальной отдачей; качественно и своевременно выполнять обязанности и функции, связанные с его основными обязанностями, которые поручает ему работодатель.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Номос-Банка», утвержденных приказом № от <дата>, работник Банка обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять решения Президента и Правления Банка, распоряжения непосредственных руководителей; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, если подчиненный не выполнил распоряжение руководителя или нарушил трудовую дисциплину, то руководитель обязан применить меры дисциплинарного воздействия к работнику с целью обеспечения выполнения в дальнейшем всех распоряжений и заданий.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с Распоряжением № от <дата> управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С. на истца была возложена обязанность по обеспечению подготовки сотрудниками Департамента по работе с проблемными кредитами отчетов об использовании ими рабочего времени и выполненных ими работах и заданиях в период с <дата> по <дата>; по анализу и утверждению данных отчетов в срок до <дата> Также в указанный срок на Мехова В.В. была возложена обязанность по подготовке отчета о своей работе, а также справок о выполненной работе и загрузке тех сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами, которые отсутствуют на рабочих местах до <дата> Форма отчета приложена к данному распоряжению.

Как следует из Распоряжения № от <дата> управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С., распоряжение № от <дата> истцом было исполнено ненадлежащим образом, а именно: в представленных Меховым В.В. отчетах сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами не содержалось сведений о выполненных сотрудниками заданиях и работах (с указанием результатов); отчет о проделанной им самим работе в период с <дата> по <дата> по форме, являвшейся Приложением № к Распоряжению № от <дата>, Меховым В.В. также представлен не был. Кроме того, по результатам анализа представленных отчетов сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами выявлено, что по ряду проектов имеется дублирование и несогласованность действий; часть проектов ведут сотрудники, за которыми проекты не закреплялись либо от участия в которых они были отстранены; часть рабочего времени отдельные сотрудники Департамента ничем не заняты; сведений о выполнении каких-либо административных функций в отношении подчиненных им лиц начальниками Управлений Департамента по работе с проблемными кредитами не представлено.

В связи с неудовлетворительным исполнением Распоряжения от <дата> № истец Распоряжением № от <дата> был обязан предоставить объяснения о причинах ненадлежащего исполнения Распоряжения № от <дата> (на бумажном носителе за подписью Директора Департамента по работе с проблемными кредитами); а также представить конкретные результаты работы каждого сотрудника Департамента по работе с проблемными кредитами за период с <дата> по <дата>, в том числе информацию о подготовленных/согласованных ими документах, результатах командировок, результатах телефонных и личных переговоров (на бумажном носителе за подписью Директора Департамента по работе с проблемными кредитами); предоставить отчет о работе Директора Департамента по работе с проблемными кредитами с указанием выполненных заданий и результатах работы за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе по форме, установленной Распоряжением № от <дата>, за исключением грифа утверждения, за подписью Директора Департамента по работе с проблемными кредитами); предоставить сведения о том, кто из сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами отказывается предоставлять Директору Департамента по работе с проблемными кредитами информацию по его запросу либо не выполнял его поручения/указания (на бумажном носителе за подписью Директора Департамента по работе с проблемными кредитами).

Однако, как следует из Распоряжения № от <дата> Управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С., Распоряжение № от <дата> в установленные в нем сроки Меховым В.В. исполнено не было, в связи с чем от истца были запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжений на бумажном носителе.

В установленные ст.193 ТК РФ сроки объяснений по факту неисполнения Распоряжения № от <дата> и Распоряжения № от <дата> управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С. от истца не поступило, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от <дата> и <дата>

Объяснительная записка, представленная Меховым В.В. в Департамент по работе с персоналом <дата>, содержала объяснения по фактам, не имеющим отношения к факту неисполнения и ненадлежащего исполнения вышеуказанных распоряжений.

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных распоряжений управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С. или наличия уважительных причин, препятствовавших их исполнению, Меховым В.В. в судебном заседании представлено не было, никаких доводов и обоснований в этой части не приводилось, более того, фактически истец не отрицал факт их неисполнения со ссылкой на отсутствие у С. права их издавать, а у него (Мехова В.В.) – обязанности их исполнять.

Учитывая, что дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении распоряжений своего непосредственного руководителя, Меховым В.В. были допущены в период, когда не истек срок, влекущий снятие дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.194 ТК РФ, по ранее наложенному дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №/к от <дата>, работодатель, учитывая характер допущенных дисциплинарных взысканий, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного истцу подразделения, игнорировании истцом распоряжений руководства, правомерно принял решение о применении к Мехову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушения п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, на которое ссылался истец в своих объяснениях в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку основанием для применения к Мехову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила, в том числе, служебная записка от <дата> управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С., согласованная с курирующим подразделение вице-президентом Ф. с указанием допущенных истцом дисциплинарных проступков и ходатайством о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылался на то, что С. не имел права давать ему (Мехову В.В.) какие-либо распоряжения, а также составлять служебные записки, послужившие основанием для его увольнения, поскольку не являлся начальником истца.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НОМОС-БАНК» структура подчиненности в банке определяется штатным расписанием.

Приказом № от <дата> № президента ОАО «НОМОС-БАНК» «О внесении изменений в структуру и штатное расписание «НОМОС-БАНК» (ОАО)» с <дата> в структуру ОАО «НОМОС-БАНК» была введена Дирекция по работе с проблемными активами; Управление обеспечения активных операций было переименовано в Департамент по работе с проблемными кредитами; в структуру Дирекции по работе с проблемными активами введены Департамент судебных взысканий и Департамент по работе с проблемными кредитами. Этим же приказом было утверждено штатное расписание Дирекции по работе с проблемными активами.

В соответствии с приказом №/лс от <дата> управляющим Дирекции по работе с проблемными активами был назначен С.

Как усматривается из штатного расписания и подтверждено приказом № от <дата> Департамент по работе с проблемными кредитами входит в состав Дирекции по работе с проблемными активами, что свидетельствует о структурной подчиненности Департамента по отношению к Дирекции.

Заявление Мехова В.В. о том, что отсутствие указания на Дирекцию в наименовании структурных подразделений банка, содержащихся в Правилах внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о невозможности существования подобного подразделения, а соответственно, и отсутствии полномочий у ее руководителя, несостоятелен, поскольку создание Дирекции по проблемным активам утверждено локальным нормативным актом банка, имеющим аналогичную юридическую силу с Правилами внутреннего трудового распорядка в связи с подписанием их одним должностным лицом – президентом ОАО «НОМОС-БАНК».

О том, что начиная с <дата> он переводится на должность директора Департамента по работе с проблемными кредитами в составе Дирекции по работе с проблемными активами, истец знал при подписании дополнительного соглашения от <дата> к своему трудовому договору, и на тот момент не оспаривал данное назначение со ссылкой на неправомерность существования Дирекции как структурного подразделения ОАО «НОМОС-БАНК».

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля С., показания которого оглашены судом, пояснил, что работает в ОАО «НОМОС-БАНК» с <дата> в должности управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами, при этом в круг его обязанностей входит организация работы входящих в состав Дирекции Департамента судебных взысканий и Департамента по работе с проблемными кредитами, обеспечение взаимодействия Департаментов между собой и другими подразделениями банка; расстановка и подбор кадров; организация системы управления Дирекцией; методическое обеспечение порядка осуществления работы сотрудников Департаментов; создание базы данных проблемных активов банка; обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины; участие в заседаниях коллегиальных руководящих органов банка. С самого момента образования Дирекции Мехов В.В., являвшийся руководителем Департамента по работе с проблемными кредитами, входящего в состав Дирекции по работе с проблемными активами, находился в его (С.) непосредственном подчинении, при этом истец никогда не отказывался от исполнения его (С.) распоряжений. Как непосредственный руководитель истца он (С.) был представлен директорам Департаментов, в том числе и Мехову В.В., вице-президентом Я. сразу же, как приступил к работе в должности управляющего Дирекцией. Он (С.) как руководитель согласовывал служебные записки истца, документы, связанные с командировками и отпусками Мехова В.В. и других сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами, истец предоставлял ему отчеты о работе сотрудников вверенного ему Департамента, они совместно участвовали в заседаниях и совещаниях, связанных с работой Департамента по работе с проблемными кредитами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку отношения между ним и истцом носили исключительно служебный характер, наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора судом не усматривается, показания С. согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу, истцом не опровергнуты.

Так, допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля по ходатайству истца С., показания которого оглашены судом, подтвердил, что работал до конца января 2012 г. в ОАО «НОМОС-БАНК» в должности начальника Управления по сопровождению проблемных активов филиалов Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами, при этом на Дирекцию, руководителем которой являлся С., была возложена функция по координации деятельности двух Департаментов, входивших в ее состав, в связи с чем С. собирал информацию о текущей деятельности по работе с проблемными активами банка, составлял прогнозы, формировал общую отчетность, участвовал, в том числе и совместно с ним (С.) в рабочих совещаниях, касающихся деятельности Департамента по работе с проблемными кредитами, подписывал отчеты по итогам командировок сотрудников. По указанию Мехова В.В. он (С.) направлял С. отчеты о проделанной работе, распоряжения С. до его (С.) сведения доводились посредством истца.

Кроме того, как следует из служебной записки самого Мехова В.В. на имя начальника Департамента по работе с персоналом С. от <дата>, заявляя о легитимности изменения им режима рабочего времени своему сотруднику П., истец ссылается на управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С. как на руководителя, с которым данное изменение было согласовано.

Также в своей объяснительной записке на имя директора Департамента по работе с персоналом С. от <дата> истец указывает, что все претензии, связанные с нарушением сотрудниками Департамента по работе с проблемными кредитами трудовой дисциплины, должны быть адресованы С. как руководителю подразделения, который подписывает табели учета рабочего времени и визирует больничные.

При этом суд отмечает, что, несмотря на оспаривание истцом полномочий С. как его (Мехова В.В.) непосредственного руководителя в настоящем судебном заседании, вместе с тем, как установлено судом и следует из содержания Распоряжения № от <дата>, Распоряжение № от <дата> управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами С. истцом было исполнено, однако ненадлежащим образом, что, в свою очередь, послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт того, что в период работы истца в ОАО «НОМОС-БАНК» в должности директора Департамента по работе с проблемными кредитами С., занимающий должность управляющего Дирекцией по работе с проблемными активами, в состав которой входит Департамент по работе с проблемными кредитами, являлся непосредственным руководителем Мехова В.В. и имел право совершать действия, определяемые его статусом руководителя, в том числе, и давать истцу распоряжения, обязательные для исполнения, нашел свое подтверждение.

Также в качестве довода о незаконности своего увольнения истец ссылался на то обстоятельство, что приказ о его увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено ст.81 ТК РФ.

В соответствии с абз.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Будучи опрошенным в судебном заседании <дата>, истец пояснил, что <дата> он вышел на работу и зашел к вице-президенту Ф., чтобы переговорить о сложившейся ситуации в коллективе, связанной с увольнениями сотрудников Департамента по работе с проблемными кредитами, на что Ф. стала понуждать его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что он и вынужден был сделать, после чего около 11часов 00 минут покинул рабочее место, поскольку почувствовал себя плохо, обратился к врачу, и ему был оформлен больничный лист. О своем увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей он (Мехов В.В.) узнал из письма, направленного ему по почте работодателем.

В дальнейшем истец изменил свою позицию и показал, что <дата> он первоначально приехал в Департамент по работе с персоналом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отдать больничный лист за период нетрудоспособности в декабре 2011 г. и заранее подготовленное заявление об увольнении по собственному желанию, которые сотрудниками Департамента у него были приняты, после чего он приехал на свое рабочее место по адресу: <адрес>, где аналогичное заявление отдал вице-президенту Ф., после чего почувствовал себя плохо и около 11 часов 00 минут покинул рабочее место, обратился к врачу, и ему был выдан больничный лист. Полагает, что приказ о его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был подготовлен и подписан по указанию вице-президента Ф. уже после того, как им (истцом) был получен листок нетрудоспособности, поскольку она не хотела, чтобы он был уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика пояснил, что Мехов В.В. <дата> с утра приехал в Департамент по работе с персоналом, чтобы сдать больничный лист, закрытый <дата>, где сотрудниками Департамента была предпринята попытка вручения ему приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, от ознакомления с которыми и получения их копии истец отказался, после чего вручил сотруднику Департамента заявление об увольнении по собственному желанию и покинул Департамент.

Согласно акта от <дата>, составленного и подписанного начальником Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом З., начальником Отдела организации командировок Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Р. и Главным специалистом Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Д., <дата> в 09 часов 20 минут в кабинете Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом в присутствии указанных лиц работник ОАО «НОМОС-БАНК» - Директор Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами Мехов В.В. отказался ознакомиться с приказом №/к от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ и с приказом №/лс от <дата> о прекращении с ним трудового договора по статье 81 пункту 5 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Также зафиксирован факт отказа истца от получения копий указанных приказом.

Факт отказа истца от ознакомления с приказом №/лс от <дата> в 09 часов 20 минут <дата> и с приказом №/к от <дата> в 09 часов 21 минуту <дата> и отказа от получения их копий зафиксирован на самих приказах за подписью начальника Отдела организации командировок Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом Р. в соответствии с требованиями абз.2 ст.84.1 ТК РФ.

В связи с отказом Мехова В.В. от ознакомления с данными приказами ответчик <дата> направил копии приказов истцу по почте, и последним они были получены <дата>, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Для проверки доводов истца в судебное заседание были приглашены и допрошены в качестве свидетелей З. и Р.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Р., показания которой оглашены судом, пояснила, что работает в ОАО «НОМОС-БАНК» в должности начальника Отдела организации командировок Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом. <дата> утром после 09 часов 00 минут в помещение Управления кадрового администрирования пришел Мехов В.В., которого увидела начальник Управления кадрового администрирования З. и попросила ознакомиться с приказами об его увольнении, с которыми истец отказался знакомиться и вышел из кабинета, после чего вернулся и передал заявление об увольнении его по собственному желанию. Акт об отказе Мехова В.В. от ознакомления с приказами об увольнении она (Р.) подписала, поскольку там были зафиксированы события, свидетелем которых она была. При этом свидетель пояснил, что поскольку материалы, послужившие основанием для увольнения истца, были переданы в Управление кадрового администрирования еще в декабре 2011 года, проекты приказов о применении к Мехову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об его увольнении она подготовила заранее, а утром <дата> приказы были направлены в адрес президента банка для подписания, после чего, уже в подписанном виде, они были переданы в Управление, что произошло еще до прихода Мехова В.В. в Управление.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля З., показания которой оглашены судом, пояснила, что работает в ОАО «НОМОС-БАНК» в должности начальника Управления кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом. <дата> Мехов В.В. отказался от ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом о его увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Подтверждает, что данные приказы были изданы ориентировочно в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут <дата>, точно время она не помнит. Приказы, подготовленные Р., были направлены утром президенту банка по электронной почте, после их подписания президентом и передачи в Управление она стала готовить указанные приказы к передаче в офисное помещение банка на ул.Электрозаводской, поскольку имелась информация о том, что истец должен в этот день выйти на работу, чтобы вручить ему данные приказы, однако увидела, что истец сам пришел в Управление кадрового администрирования с целью отдать больничный лист, в связи с чем она решила вручить ему приказы там же на месте. Вследствие чего она (З.) пригласила Мехова В.В. в свой кабинет, предъявила ему указанные приказы, сказав об их содержании, но он покивал головой и вышел, возможно, он что-то и говорил при этом, но она не помнит, помнит, что он был возмущен. Поскольку у нее и других сотрудников Управления кабинеты смежные, а дверь была открыта, другие сотрудники могли слышать происходившее в ее кабинете.

Из представленных суду данных системы электронной фиксации посещаемости рабочих мест, существующей в ОАО «НОМОС-БАНК», а также рапорта дежурного смены Отдела административного контроля УАК ДЗБ усматривается, что З. <дата> пришла на работу в 08 часов 48 минут, Р. – в 8 часов 59 минут, в связи с чем указанные лица имели реальную возможность подготовить приказы об увольнении Мехова В.В. до момента прихода последнего в Управление по кадровому администрированию в 09 часов 17 минут.

В судебном заседании обозревались книги учета приказов ОАО «НОМОС-БАНК» за 2011 год по личному составу и по кадрам, где присутствуют описи приказов, заполненные от руки, в которых приказы №/к и №/лс в отношении Мехова В.В. зафиксированы <дата>

Факт фиксации данных приказов в описях не под первыми номерами сотрудники Управления кадрового администрирования, допрошенные в судебном заседании, объяснили тем, что «бронирование» номеров приказов в описях началось еще в декабре 2010 года, поскольку уже на тот момент были известны обстоятельства, являвшиеся основанием для издания приказов, датированных январем 2011 года, в частности, о предоставлении отпусков, о направлении сотрудников в командировки, о приеме на работу и т.д. О том, что номера в описи вносятся заранее, свидетельствует то, что в описях присутствуют отдельные номера приказов, однако наименований соответствующих приказов нет, как таковые сами приказы за подобными номерами также отсутствуют, и, как следует из показаний сотрудников Управления, это объясняется изменением обстоятельств, служивших основанием для необходимости издания того или иного приказа.

Кроме того, в судебном заседании обозревался журнал описей приказов за 2011 год, который ведется в электронном виде, и в котором приказ №/к от <дата> об увольнении Мехова В.В. зафиксирован первым. Из показаний сотрудников Управления кадрового администрирования следует, что описи, заполненные от руки, фактически являются черновиками, в качестве оригинала в работе кадровой службы ОАО «НОМОС-БАНК» используется опись, заполняемая в электронном виде.

Таким образом, оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и З. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, истца и указанных свидетелей связывали исключительно служебные отношения, неприязненных отношений между ними судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора Мехова В.В. указанными свидетелями суд не усматривает.

Кроме того, доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей и данные, содержащиеся в иных представленные суду доказательствах относительно времени изготовления приказов о применении к Мехову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца, стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Несоответствия в показаниях свидетелей Р. и З. относительно порядка ознакомления Мехова В.В. с приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении суд не признает существенными, поскольку, во-первых, для целей оценки правомерности увольнения истца в данной ситуации имеет значение время изготовления и подписания приказов, и в этой части показания свидетелей полностью соответствуют друг другу, а во-вторых, указанные несовпадения являются незначительными и могут объясняться естественным волнением, которое испытывает человек, впервые дающий показания в судебном заседании, а также истечением периода времени более месяца с момента описываемых событий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания увольнения Мехова В.В. незаконным, поскольку доказательств того, что оспариваемые истцом приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении были изданы в период его временной нетрудоспособности, в суд не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <дата> № заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требований о признании незаконным приказа №/к от <дата> о применении к Мехову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом заявлены не были, хотя право на предъявление данных требований последнему было разъяснено судом, никаких доводов в данной части в ходе судебного следствия со стороны истца не поступало, в связи с чем принимать решение о законности или незаконности данного приказа суд не вправе, исходя из ограничений, установленных положениями ч.3 ст.196 ТК РФ, при этом предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, судом не установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение прав и законных интересов Мехова В.В. при увольнении последнего, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мехова В. В. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято <дата>