РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305-12/10с по исковому заявлению Васениной И. Г., Павлова С. В. к Щербаковой Е. В., Щербакову И. С., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истцы Васенина И.Г., Павлов С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Щербаковой Е.В., Щербакову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ТОЙОТА Виндом», принадлежащему Васениной И.Г.

Виновником ДТП признан водитель Щербакова Е.В., управлявшая автомобилем марки «Мерседес», гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Собственником автомобиля марки «Мерседес», является Щербаков И.С.

В связи с чем, истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» была произведена страховая выплата в размере 86 030 руб. 15 коп.

Согласно независимой экспертизе стоимость ремонта автомобиля Васениной И.Г. составляет 284 246 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ответчиков в пользу Васениной И.Г. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС 198216 руб. 05 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу Павлова С.В. денежную сумму 5600 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составлении калькуляции, в счет почтовых расходов денежную сумму 538 руб. 80; в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., в счет расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6443 руб. 55 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «СГ «Уралсиб».

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, процессуальное положение ЗАО «СГ «Уралсиб» было изменено на соответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего было привлечено ООО «Мэйджор Экспресс».

В настоящее судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Гавриченко М.М. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Щербаков И.С., являющийся одновременно представителем ответчицы Щербаковой Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность по управлению автомобиля была также застрахована по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1000000 руб. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО «СГ «Уралсиб».

Ответчица Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика Щербакова И.С., являющегося одновременно представителем ответчицы Щербаковой Е.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела, установлено, что <дата> в г. Москве на ул. Б. Андроньевская, в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Щербакова Е.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Мерседес», следуя с ул. Вековая в сторону ул. Рогожский Вал, на пересечении с ул. Б. Андроньевская у дома № 18 из-за несоблюдения требования знака «Уступите дорогу» совершила столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА Виндом», под управлением Павлова С.В., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки «Форд», под управлением Р.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Щербакова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак "Уступите дорогу" устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Щербакова Е.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак "Уступите дорогу" не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, что и послужило причиной ДТП и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю марки «ТОЙОТА Виндом», автомобилю марки «Форд».

Автомобиль марки «ТОЙОТА Виндом», принадлежит на праве собственности Васениной И.Г., а автомобиль марки «Форд», принадлежит ООО «Мэйджор Экспресс».

Ответчик Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Щербакову Е.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею в результате повреждения автомобиля марки «ТОЙОТА Виндом».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е361МВ 197, является Щербаков И.С.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Щербаковой Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 86) и по полису добровольного страхования на сумму 1000000 рублей, что подтверждается полисом № от <дата> (л.д. 80).

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «ТОЙОТА Виндом», истец Васенина И.Г. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, на основании данного заявления было выплачено страховое возмещение в размере 86030 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Истец был не согласен с калькуляцией страховой компании, в связи с чем, им была проведена независимая экспертиза, которая показала, что на ремонт автомобиля потребуется сумма значительно выше той, которая указана в калькуляции ЗАО СГ «УралСиб».

В подтверждение своих исковых требований истцом было представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Авто-профи», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА Виндом», с учетом износа составляет 128397 руб. 50 коп., и 284246 руб. 20 коп. без учета износа.

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд отвергает отчет, представленный ЗАО СГ «УралСиб», поскольку, представленный им отчет, составлен по методикам без соответствующих изменений, напротив, отчет, представленный истцом, произведен по методикам с учетом изменений. Кроме того, отчет, представленный ЗАО СГ «УралСиб» не содержит сведений о эксперте его составлявшем, его квалификации.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом № от <дата>, выполненный ООО «Авто-профи», представленный истцом, отвергая отчет, представленный ЗАО «СГ «Уралсиб».

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца Васениной И.Г. о взыскании ущерба без учета износа по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА Виндом», государственный регистрационный знак С160ХВ190, которая по отчету истца с учетом износа составляет 128397 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в настоящее судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ЗАО СГ «УралСиб» исковые требования не признает, поскольку считает себя полностью исполнившим свои обязательства по договору страхования.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Согласно представленным суду платежным поручениям ЗАО СГ «УралСиб» выплатило по спорному ДТП страховую выплату потерпевшей Васениной И.Г. в размере 86030 руб. 15 коп. и страховую выплату второму потерпевшему в размере 20664 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ЗАО СГ «УралСиб», поскольку ответчик ЗАО СГ «УралСиб» не оспорил, что гражданская ответственность Щербаковой Е.В. на момент ДТП была застрахована по риску «1000 000». При этом доказательств того, что ЗАО СГ «УралСиб» не должно производить выплату по расширенному риску ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшего ответственность Щербаковой Е.В. как по полису ОСАГО, так и по расширенному риску, подлежит взысканию в пользу Васениной И.Г. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО 33969 руб. 85 коп.(120000 руб. 00 коп. - 86030 руб. 15 коп.) по расширенному полису 8397 руб. 50 коп. (128397 руб. 50 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом Павловым С.В. представлены доказательства несения следующих расходов: 5 600 руб. 00 коп. – за услуги по составлению отчета (л.д. 43); 538 руб. 80 коп. – почтовые расходы (л.д. 56-57).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Одновременно истец Павлов С.В. просит суд взыскать 20 000 руб. 00 коп. - за оказанные юридические услуги.

Несение расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждено документально (л.д. 58).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Также истец Павлов С.В. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены душевные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного требования истца Павлова С.В. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя требования истца Васениной И.Г., в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1471 руб. 02 коп.

При этом суд отмечает, что истцом Павловым С.В. излишне уплачена госпошлина в размере 6243 руб. 35 коп., которая подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ,

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Васениной И. Г. в счет страхового возмещения 42367 руб. 35 коп. (сорок две тысячи триста шестьдесят семь рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова С. В. в счет расходов на отчет 5600 руб. 00 коп., в счет почтовых услуг 538 руб. 80 коп., в счет расходов на юридические услуги 10000 руб. 00 коп., а всего 16138 руб. 88 коп. (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1471 руб. 02 коп. (одна тысяча четыреста семьдесят один рубль две копейки).

В удовлетворении остальной части иска Васениной И. Г., Павлова С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: