ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734-12/10с по исковому заявлению Филиппова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Серато», принадлежащему Филиппову П.В.

Виновником ДТП признан Л., управлявший автомобилем марки «Субару Легаси», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 35944 руб. 59 коп.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 305 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71360 руб. 81 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3433 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8034 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 5000 руб., в счет госпошлины 2687 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Филиппов П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с отправкой телеграмм в размере 508 руб. 65 коп., против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на ул. Сельскохозяйственная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Субару Легаси», нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Серато», принадлежащим Филиппову П.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным определением было установлено, что Л. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Л. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Л. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Л. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобилю марки «Киа Серато», были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справки ДТП, гражданская ответственность Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису №.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика ООО «Регард Страхование» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Филиппову П.В. в результате повреждения автомобиля марки «Киа Серато», в пределах лимита 120000 рублей 00 копеек, установленного Законом "Об ОСАГО".

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Киа Серато», принадлежащего Филиппову П.В., истец <дата> обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается страховым актом № о596/12 (л.д. 6).

По факту обращения Филиппова П.В., ООО «Регард Страхование» осуществило <дата> страховую выплату в размере 35944 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Филиппова П.В.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Регард Страхование», считал размер ущерба заниженным, в связи с чем, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта значительно выше той суммы, которую выплатило ООО «Регард Страхование».

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен отчет №Б от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Серато», с учетом износа составляет 107305 руб. 40 коп.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил.

Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом №Б от <дата>.

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ООО «Регард Страхование» в счет невыплаченной части страхового возмещения 71360 руб. 81 коп. (107305 руб. 40 коп. - 35944 руб. 59 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 3433 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, и приводит собственный расчет.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Регард Страхование» <дата>, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее <дата>.

Как было установлено судом выше страховое возмещение в размере 35944 руб. 59 коп. ООО «Регард Страхование» было выплачено <дата>.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107305 руб. 40 коп. начиная с <дата> по <дата> (когда была выплачена часть страхового возмещения).

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 2403 руб. 64 коп. (107305 руб. 40 коп. х 8%/75 х 21 дней (период просрочки).

Также имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71360 руб. 81 коп. (107305 руб. 40 коп. - 35944 руб. 59 коп.) начиная с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку по <дата>, что является правом истца.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 685 руб. 06 коп. (71360 руб. 81 коп. х 8%/75 х 9 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3088 руб. 70 коп. (2403 руб. 64 коп. + 685 руб. 06 коп.).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8034 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 508 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 8034 руб. 00 коп. – плата за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 34); 508 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 5000 руб. – оплата юридических услуг (л.д. 35-37).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Филиппова П. В. в счет суммы страхового возмещения 71360 руб. 81 коп., в счет неустойки 2000 руб. 00 коп., в счет оплаты экспертизы 8034 руб. 00 коп., в счет оплаты юридических услуг 5000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 508 руб. 65 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 400 руб. 82 коп., а всего 89304 руб. 28 коп. (восемьдесят девять тысяч триста четыре рубля двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Филиппову П. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: