РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М., при секретаре Адыгезаловой В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/12 по иску Мацневой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клим-Стекло» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что с <дата> она состоит в трудовых отношениях с ООО «Клим-Стекло», куда она была принята в отдел розничной торговли на должность менеджера по сбыту продукции. С января 2009 года ей была установлена заработная плата в размере 23000 руб. в месяц. Поскольку с марта 2011 года ответчик прекратил выплачивать ей заработную плату, Мацнева Е. И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за одиннадцать месяцев с марта 2011 года по январь 2012 года в размере 253 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50000 рублей. В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> Мацнева Е. И. была принята на работу в ООО «Клим-Стекло» в отдел розничной торговли на должность менеджера по сбыту продукции с окладом 2300 рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями истца и трудовым договором № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, а потому не вызывает у суда сомнений. Истица в судебном заседании пояснила, что с января 2009 года ей была установлена заработная плата в размере 23000 руб. в месяц. Однако с марта 2011 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем задолженность работодателя по заработной плате за период с марта 2011 года по январь 2012 года составила 253 000 рублей. При этом истица также пояснила, что с сентября 2010 года она перестала ходить на работу в связи с переездом ответчика по новому адресу. Ответчик обращался к ней с предложением написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, ссылаясь на нежелание расторгать договор по инициативе работодателя по порочащим основаниям, однако она (Мацнева Е. И.) не желает увольняться из принципа, поскольку в настоящее время у нее есть возможность не работать, при этом она хочет получать заработную плату у ответчика, учитывая, что трудовой договор с ней не расторгнут. Анализируя вышеизложенные объяснения истца в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, и имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из содержания вышеперечисленных норм Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции, при этом заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и напрямую зависит от количества и качества выполняемой работы. Однако, как пояснила истец в настоящем судебном заседании, какую-либо работу для ответчика с сентября 2010 года она не выполняла по собственной инициативе, перестав выходить на работу после переезда ответчика по новому адресу. Никаких заявлений, в том числе о приостановлении трудовой деятельности, истец в адрес ответчика не направляла. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что истица не выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем применительно к положениям ст. 129 ТК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд полагает, что в защите прав истцу следует отказать и по следующим основаниям. В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как пояснила истица, она по собственной инициативе перестала ходить на работу и на предложение работодателя расторгнуть трудовой договор путем написания заявления об увольнении по собственному желанию принципиально отвечает отказом, желая получать заработную плату в связи с тем, что трудовой договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут. Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к ст. 10 ГК РФ, суд находит, что в судебной защите прав истца на взыскание заработной платы следует отказать также и по тому основанию, что действия истицы представляют собой злоупотребление правом работника на получение заработной платы при отсутствии с ее стороны факта исполнения трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Однако действия Мацневой Е. И. не отвечают, с учетом установленных судом обстоятельств, целям и основным задачам трудового законодательства и, напротив, направлены на нарушение таковых. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании заработной платы, заявленных истцом, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мацневой Е. И. в полном объеме. В связи с тем, что какие-либо факты неправомерных действий, направленных на нарушение трудовых прав истца, со стороны ответчика судом не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований Мацневой Е. И. о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 56,57, 129 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мацневой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клим-Стекло» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: