Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771-12/5с по иску Гуткина В. И. к Косову Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуткин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Косову Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15000 Евро, что эквивалентно 597150 руб. по курсу Банка России по состоянию на <дата>, с окончательным сроком возврата суммы займа <дата>

<дата> между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с уплатой процентов за использование займа в размере 10% годовых с окончательным сроком возврата суммы займа <дата> В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписки. Однако в установленные сроки принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не выполнил, денежную сумму не вернул.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1597 150 руб., проценты за пользование займом в размере 57534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 473 руб. 42 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 1597000 руб., в счет процентов за пользование займом 57534 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 16473 руб. 42 коп.

В настоящее судебное заседание истец Гуткин В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Котельников В.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косова Е.Е. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.

<дата> между Гуткиным В.И. и Косовым Е.Е. был заключен договора займа, что подтверждается распиской (л.д.10), по условиям которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 15000 Евро.

Косов Е.Е. обязуется выплатить указанную сумму в срок до <дата>

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.9).

До настоящего времени задолженность данному договору займа ответчиком не погашена.

<дата> между Гуткиным В.И. и Косовым Е.Е. также был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с уплатой процентов за использование займа в размере 10 % годовых.

Ответчик обязался выплатить указанную сумму в срок до <дата>

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.9).

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями истца, не оспариваются ответчиком и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В илу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Косов Е.Е. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих наличие у него задолженности перед истцом по договорам займа, суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, начисленной до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена

Поскольку судом установлено, что основная сумма по договору займа, а также проценты за пользование займом, ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено возражений на исковые требования, исковые требования подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договорам займа в общей сумме 1597150 руб. (597150 руб. (15000 Евро х 39,8117 руб.) + 1000000 руб.), а также проценты за пользование займом по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 57534 руб.из расчета: 1000000 х 10% : 360 дней х 208 дней.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 1597 150 руб., а также проценты за пользование суммой займа 57 534 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 355-О от 20.10.2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом характера и категории спора, фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при отсутствии заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с Косова Е.Е.. в пользу Гуткина В.И. 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косова Е.Е. в пользу Гуткина В. И. в счет задолженности 1 597150 руб., в счет процентов за пользование займом 57534 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 16473 руб. 42 коп., а всего 1 691 157 руб. 42 коп. (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят семь рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: