РЕШЕНИЕ

19 июня 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645-12/5с по иску Елисеевой А. В. к Сухареву И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сухареву И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ней (Елисеевой А.В.) и Сухаревым И.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м, кадастровый номер 50:14:070105:0041, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество и документы на земельный участок были переданы ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от <дата>, а также в этот же день были поданы документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию. В этот же день, как указывает истец, ею (Елисеевой А.В.) была произведена полная оплата приобретенного по указанной сделке имущества в размере 1900000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Как указывает далее истец, решением Щелковского районного суда Московской области от <дата> ей (Елисеевой А.В.) было отказано в признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности на данный земельный участок признано за кредитором ответчика - Л. На предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке, вернув ей (Елисеевой А.В.) денежные средства, ответчик ответил отказом, поскольку не располагает в настоящее время необходимой денежной суммой. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Сухарева И.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161975 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 509 руб. 88 коп.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования были удовлетворены (л.д.62-66).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по заявлению истца решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д.98-99).

Истец Елисеева А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Ответчик Сухарев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

Принимая во внимание, что рассмотрение данного спора приняло затяжной характер, ранее производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Л., к Сухареву И.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Елисеевой А.В. к Сухареву И.Е. о признании права собственности на земельный участок, суд полагает, причины, по которым истец просит отложить судебное заседание, неуважительными, вследствие чего считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Сухаревым И.Е. (продавец) с одной стороны и Елисеевой А.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:070105:41, площадью 838 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и уплатить за него нижеуказанную сумму (л.д.19-20).

Согласно п.4 договора купли-продажи указанный земельный участок стороны оценили в сумме 1900000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок продан не был, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и другими договорами не обременен.

Далее судом установлено, что согласно передаточному акту от <дата> Сухарев И.Е. (передающая сторона) продал, а Елисеева А.В. (принимающая сторона) купила земельный участок с кадастровым №:14:070105:41, площадью 838 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д.22).

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 1900000 руб., о чем <дата> была составлена расписка, подписанная собственноручно Сухаревым И.Е. (л.д.24).

Решением Щелковского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Л. к Сухареву И.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по иску Елисеевой А.В. к Сухареву И.Е. о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований Л. и Елисеевой А.В. отказано в полном объеме (л.д.112-119).

Указанное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и вступило в законную силу <дата> (л.д.120-123).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не вызывают у суда сомнений, поскольку никем не опровергнуты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области <дата>, которым за Л. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства.

Однако постановлением президиума Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.81-85).

При новом рассмотрении дела Щелковский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что Елисеевой А.В. избран неправильный способ защиты, вследствие чего в удовлетворении исковых требований Елисеевой А.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, отказал в полном объеме. При этом договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между сторонами по настоящему спору, судом недействительным признан не был.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований истцом на протяжении всего периода слушания настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего отказывает Елисеевой А.В. в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой А. В. к Сухареву И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья