РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118-12/9 по иску Волкова М. Н. к Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ОАО «ТрансКонтейнер» (третье лицо) был заключен договор транспортной экспедиции № КПзаб -311669, в форме заказа на перевозку № от <дата>, согласно данного договора истцу организована доставка груза: легкового автомобиля «Nissan Serena», государственный номер «С176 ТМ 28» и других личных вещей, согласно военно-перевозочному документу формы №, в контейнере ОАО «ТрансКонтейнер» RZDU 0725043 со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги на станцию Москва-товарная Октябрьской железной дороги. В обеспечение сохранности груза между Волковым М.Н. и ответчиком Федеральным государственным предприятием «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» <дата> был заключен договор №/HOP-4/2254 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. <дата> в пути следования на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства на контейнере, по данному факту был составлен акт общей формы № о вскрытии и наложении нового ЗПУ. По прибытии контейнера на станцию Москва-Товарная Октябрьской железной дороги были составлен акт общей формы № и коммерческий акт БН 529606/1, согласно которого установлено, что с левого запорного устройства правой двери снято ЗПУ, установлены повреждения перевозимого в вышеуказанном грузовом контейнере - легкового автомобиля «Nissan Serena», однако как указывает истец, в указанном выше акте не нашло отражение то обстоятельство, что на момент выгрузки вышеуказанного автомобиля «Nissan Serena», из салона похищено личное имущество истца: системный блок персонального компьютера б/у, 2 аудиоколонки стереосистемы – 1 комплект, клавиатура персонального компьютера – 1 комплект, оптическая мышь персонального компьютера- 1 комплект, аккумулятор бесперебойного питания для персонального компьютера б/у, цветной телевизор (диагональ – 37 мм) б/у – 1 комплект, DVD- проигрыватель – 1 комплект, на сумму 31.842 руб. Дополнительно <дата> истец заключил с ООО «Сервисный центр ПРОФИТ» договор поручения на оказания автотранспортных услуг и услуг по расскредитации документов №, по доставке оставшихся вещей и автомобиля до адреса назначения, тем самым неся дополнительные непредвиденные расходы в размере 2.478 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №/HOP-4/2254 от <дата>, Волков М.Н. просит взыскать с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 31.842 руб.; стоимость оказанных ОАО «ТрансКонтейнер» услуг по договору транспортной экспедиции в размере 7.508 руб. 34 коп.; затраты на ремонт автомобиля по покупке и установке лобового стекла в размере 15.000 руб.; затраты на заключение договора поручения по оказанию автотранспортных услуг в размере 2.478 руб., в счет компенсации морального вреда - 100.000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.200 руб., транспортные расходы в размере 1.500 руб.

Истец Волков М.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» стоимости оказанных ОАО «ТрансКонтейнер» услуг по договору транспортной экспедиции в размере 7.508 руб. 34 коп.; компенсации затрат на заключение договора поручения по оказанию автотранспортных услуг в размере 2.478 руб. не поддержал, представив письменное заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 31.842 руб.; затрат на ремонт автомобиля по покупке и установке лобового стекла в размере 15.000 руб.; компенсации морального вреда - 100.000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.200 руб., транспортных расходов в размере 1.500 руб.

Представитель ответчика ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности Егиазарян О.Г. в судебном заседании исковые требования в части компенсации затрат на ремонт автомобиля по покупке и установке лобового стекла в размере 15.000 руб. признал, в части требований возмещения материального ущерба суммы в размере 31.842 руб.; компенсации морального вреда - 100.000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.200 руб., транспортных расходов в размере 1.500 руб. возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель 3-го лица ОАО «ТрансКонтейнер» по доверенности - Бакурская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель 3-го лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ОАО «ТрансКонтейнер», исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец Волков М.Н. и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки – в форме транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 809788, согласно которому истцу организована доставка груза «автомобиль легковой» в контейнере ОАО «ТрансКонтейнер» RZDU 0725043 со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги на станцию Москва-товарная Октябрьской железной дороги ( л.д. 17-19).

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 809788 указано наименование груза: «автомобиль легковой б/у, бензин слит, АКБ отсоединена». Имеется подпись истца в разделе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» (л.д. 17).

<дата> между истцом Волковым М.Н. и ОАО «ТрансКонтейнер» (агентством на станции Благовещенск филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге) от имени ОАО «РЖД» заключен договор транспортной экспедиции № КПзаб-311669 в форме заказа на перевозку от <дата>, заказа № от <дата>

Актом № от <дата>, составленным между ОАО ТрансКонтейнер» и Волковым М.Н. об оказанных услугах по договору № НКП ЗАБ-311669 от <дата> за период с <дата> по <дата> подтверждается, что Волкову М.Н. было оказано услуг за отчетный период на сумму 7.508 руб. 34 коп. ( л.д. 50-51).

<дата> между Волковым М.Н. и ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» заключен договор №/HOP-4/2254 от <дата> на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно которого последний обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п. 2.1).

Согласно п.2.2. договора №/HOP-4/2254 от <дата> прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика охране и от охраны заказчику осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов…..

В соответствии с п. 5.3. договора №/НОР-4/2254 от <дата> на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом. Несоответствие количества мест и массы груза, повреждения грузов удостоверяются коммерческим актом, составленным перевозчиком (л.д. 34-42).

На основании договора о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», от <дата> № ОАО «ТрансКонтейнер» (Агентство на станции Благовещенск филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге) от имени ОАО «РЖД» осуществило <дата> прием контейнера № RZDU0725043 с грузом к перевозке в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом с наложением запорно-пломбировочного устройства типа Клещ Х2477103 и сдало под охрану по приемо-сдаточному акту (форма КЭУ-5) от <дата> №П1390 представителю ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Актом общей формы № от <дата> о вскрытии и наложении нового ЗПУ в пути следования на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги <дата> было установлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства ТП 2800-02 к/з А 8563399 ( л.д. 20-21).

Актом общей формы № и коммерческим актом БН 529606/1, составленными по прибытии контейнера на станцию Москва-Товарная Октябрьской железной дороги, установлено «обнаружен: груз- автомобиль Nissan Serena белого цвета, лобовое стекло разбито, с правой стороны имеется отверстие размером 300 на 200 мм., по всей площади стекла многочисленные трещины. В салоне автомобиля имеются осколки битого стекла. Опись на груз отсутствует. Внутри автомобиля имеются коробки, установить полное наличие груза нет возможности. Осмотр и выгрузка в связи с неблагоприятными погодными условиями перенесены на <дата> на что составлен акт общей формы №, на контейнер наложено ЗПУ Клещ 60 СЦ 401 0508. <дата> в присутствии УНЛМ Москва — Ленинградская ОБППГ Подколзина Р.Л., ВОХР Е. автомобиль осмотрен после выгрузки из контейнера кроме разбитого стекла повреждений не установлено. Осмотр и выдача груза проводились в светлое время суток.» ( л.д. 23).

<дата> Волков М.Н. обратился к ОАО «РЖД», Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с претензией о возмещении стоимости утраченного груза в размере 50.000 руб. ( л.д. 75-85).

Поскольку ОАО «РЖД», Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не выполнило предъявленных требований, истец Волков М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в обеспечение сохранности груза легкового автомобиля «Nissan Serena», и других личных вещей, согласно военно-перевозочному документу формы №, в контейнере ОАО «ТрансКонтейнер» RZDU 0725043 со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги на станцию Москва-товарная Октябрьской железной дороги между ним Волковым М.Н. и ответчиком <дата> был заключен договор №/HOP-4/2254 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. <дата> в пути следования на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства на контейнере по данному факту был составлен акт общей формы № о вскрытии и наложении нового ЗПУ. По прибытии контейнера на станцию Москва-Товарная Октябрьской железной дороги были составлен акт общей формы № и коммерческий акт БН 529606/1, согласно которого установлено, что с левого запорного устройства правой двери снято ЗПУ, установлены повреждения перевозимого в вышеуказанном грузовом контейнере - легкового автомобиля «Nissan Serena», однако как указывает истец, в указанном выше акте не нашло отражение то обстоятельство, что на момент выгрузки вышеуказанного автомобиля «Nissan Serena», из салона похищено личное имущество истца: системный блок персонального компьютера б/у, 2 аудиоколонки стереосистемы – 1 комплект, клавиатура персонального компьютера – 1 комплект, оптическая мышь персонального компьютера- 1 комплект, аккумулятор бесперебойного питания для персонального компьютера б/у, цветной телевизор (диагональ – 37 мм) б/у – 1 комплект, DVD- проигрыватель – 1 комплект, на сумму 31.842 руб. Одновременно указывая, что связи с тем, что автомобилю марки «Nissan Serena», нанесен ущерб в виде разбитого стекла, истцу пришлось обратиться за оказанием услуг по ремонту автомобиля в автосалон ИП Д., заплатив за покупку лобового стекла и его установку денежную сумму в размере 15.000 руб.

Одновременно истец пояснил, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору оказания услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом истцу (Волкову М.Н.) причинён моральный вред, выразившийся в испытанном истцом чувстве тревоги, беспокойстве по поводу сложившейся ситуации, оцениваемый истцом в размере 100.000 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 16.200 руб., транспортные расходы в размере 1.500 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлена накладная компании техносервис, с указанием похищенных товаров на сумму 29.572 руб. ( л.д.86).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как ранее установлено судом в соответствии с п. 5.3. договора №/НОР-4/2254 от <дата> на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом. Несоответствие количества мест и массы груза, повреждения грузов удостоверяются коммерческим актом, составленным перевозчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 98 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов установлена ответственность грузоотправителей.

Представитель ответчика ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности Егиазарян О.Г. в судебном заседании исковые требования в части компенсации затрат на ремонт автомобиля по покупке и установке лобового стекла в размере 15.000 руб. признал, в части требований возмещения материального ущерба суммы в размере 31.842 руб.; компенсации морального вреда - 100.000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.200 руб., транспортных расходов в размере 1.500 руб. возражал, указывая в обоснование своих возражений, что на ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза. При этом оснований и доказательств вины ответчика причинения морального вреда истцу, наличие физических и нравственных страданий истца и их степени не имеется.

Ранее судом установлено, что актом общей формы № и коммерческим актом БН 529606/1, составленными по прибытии контейнера на станцию Москва-Товарная Октябрьской железной дороги, установлено «обнаружен: груз- автомобиль Nissan Serena белого цвета, лобовое стекло разбито, с правой стороны имеется отверстие размером 300 на 200 мм., по всей площади стекла многочисленные трещины. В салоне автомобиля имеются осколки битого стекла. Опись на груз отсутствует. Внутри автомобиля имеются коробки, установить полное наличие груза нет возможности.

Из анализа приведенных норм следует, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору а №/НОР-4/2254 от <дата> на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТрансКонтейнер» от имени ОАО «РЖД» осуществило <дата> прием груза автомобиль легковой» контейнер № RZDU0725043 со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги на станцию Москва-товарная Октябрьской железной дороги к перевозке в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом с наложением запорно-пломбировочного устройства типа Клещ Х2477103 и сдало под охрану по приемо-сдаточному акту (форма КЭУ-5) от <дата> №П1390 представителю ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Таким образом, вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательства по оказанию услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 15.000 руб. суд находит обоснованными, из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, при этом представитель ответчика по доверенности Егиазарян О.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации затрат на ремонт автомобиля по покупке и установке лобового стекла в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика по доверенности Егиазарян О.Г., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ущерба в размере 31.842 руб., в счёт компенсации за личное имущество истца: системный блок персонального компьютера б/у, 2 аудиоколонки стереосистемы – 1 комплект, клавиатура персонального компьютера – 1 комплект, оптическая мышь персонального компьютера- 1 комплект, аккумулятор бесперебойного питания для персонального компьютера б/у, цветной телевизор (диагональ – 37 мм) б/у – 1 комплект, DVD- проигрыватель – 1 комплект по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, истцом, не представлено доказательств наличия вышеуказанного перевозимого имущества, из акта общей формы № и коммерческого акта БН 529606/1, составленными по прибытии контейнера на станцию Москва-Товарная Октябрьской железной дороги, установлено, что опись на груз отсутствует. Внутри автомобиля имеются коробки, установить полное наличие груза нет возможности.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 31.842 руб. в счёт компенсации за личное имущество истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика не отрицалось, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, учитывая характер причиненных Волкову М.Н. нравственных страданий и объем нарушенных прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, которые он произвел в размере 16.200 рублей, включающие в себя расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также транспортные расходы в размере 1.500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов истца, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Решение» в лице ген. директора Ж., действующего на основании Устава был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Решение» обязалось оказать заказчику юридические услуги согласно с п.1.1 данного договора. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 16.200 руб. В подтверждении произведенных расходов истцом представлены чеки (л.д. 106-109).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной истцу, характер рассматриваемого спора, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

При этом суд считает, заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.200 руб. являются чрезмерными, на что в судебном заседании указано представителем ответчика, и не отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 1.500 руб. – транспортные расходы.

Указанные выше расходы суд признает не связанными с рассмотрением дела по существу, поскольку заявленные расходы, связаны с досудебным урегулированием спора, в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных транспортных расходов.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 393. 401, 779 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу Волкова М. Н. в счет возмещения ущерба 15.000 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а всего 19.000 руб. (девятнадцать тысяч руб.), в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: