ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010-11/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Долбадзе Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», застрахованному на момент аварии в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №. По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 192 967 руб. 80 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Долбадзе Т.К., управлявшей автомобилем марки «Ниссан».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Долбадзе Т.К. сумму ущерба в размере 60 706 руб. 54 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 021 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Долбадзе Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту ее жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москва, на ул. Краснопролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Долбадзе Т.К., управляя автомобилем марки «Ниссан», нарушила требование п. 8.12. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «БМВ», принадлежащим Кирьянову Е.А.

Инспектором ГИБДД г. Москвы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Долбадзе Т.К. состава административного правонарушения (л.д. 14). Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Долбадзе Т.К. требований п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Долбадзе Т.К., управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М776УН199, нарушила требования п. 8.12 ПДД, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак К474ОО177, принадлежащим Кирьянову Е.А.

Ответчик Долбадзе Т.К. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Долбадзе Т.К. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею владельцу автомобиля, в результате повреждения автомобиля марки «БМВ».

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «БМВ», было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № АI-0109-017586.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату по автомобилю марки «БМВ», общая стоимость которого составила 192 967 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», с учетом износа.

Согласно расчету № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ», с учетом износа составит 180 706 руб. 45 коп.

Указанный расчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представила, своего расчета размера ущерба не представила.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ», с учетом износа составляет 180 706 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Долбадзе Т.К. ущерб причиненный автомобилю марки «БМВ», за вычетом 120000 рублей, а именно: денежную сумму в размере 60 706 руб. 54 коп. (180 706 руб. 45 коп. – 120000 рублей).

На основании вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Долбадзе Т.К. подлежит взысканию в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 60 706 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Долбадзе Т.К. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 021 руб. 19 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Долбадзе Т. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 60 706 руб. 54 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 021 руб. 19 коп., а всего 62 727 руб. 73 коп. (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь рублей семьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: