ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012-12/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Цапеш И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Цапеш И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», застрахованному на момент аварии в ООО «Согласие» по полису № от <дата> Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 291422 руб. 41 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цапеш И.В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21074».

Гражданская ответственность Цапеш И.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО СГ «МСК»), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Цапеш И.В. сумму ущерба в размере 171 422 руб. 14 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 628 руб. 44 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Цапеш И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в Киевском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Цапеш И.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», не справился с управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода», под управлением В.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Старшим инспектором 3 спецбатальон ДПСГИБДД от <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Цапеш И.В. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Цапеш И.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Цапеш И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя ТС, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Цапеш И.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности Цапеш И.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло наезд на автомобиль марки «Шкода», принадлежащий на праве собственности В.

Ответчик Цапеш И.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Цапеш И.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Шкода», принадлежащего на праве собственности В.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Цапеш И.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО СГ «МСК») по полису ВВВ №.

На основании заявления ООО СК «Согласие», ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

Далее, из материалов дела усматривается, транспортное средство - автомобиль марки «Шкода», на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие», по полису № от <дата> (л.д. 11).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Шкода» в размере 295278 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в данном конкретном случае, предел страхового лимита составляет 120000 руб.

Как было установлено судом выше, страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату по полису ВВВ № в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Шкода», с учетом износа.

Согласно отчету эксперта, составленному экспертом, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шкода», с учетом износа составит 291422 руб. 14 коп. (л.д. 5-6).

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком экспертиза оспорена не была, своих отчетов о стоимости ущерба ответчик не представил, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом, представленным истцом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 171 422 руб. 14 коп. (291422 руб. 14 коп. – 120000 руб. 00 коп.)

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Цапеш И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 171 422 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4628 руб. 44 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Цапеш И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 171 422 руб. 14 коп., в счет возврата государственной пошлины 4628 руб. 44 коп., а всего 176 050 руб. 58 коп. (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей пятьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: