Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883-12/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шмелеву В. Б., Шмелевой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Шмелеву В.Б., Шмелевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиками <дата> был заключен кредитный договор №.31/2/11.4154, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 23850,00 долларов США для погашения задолженности по кредитному договору №.31/2/07.4151 от <дата> со срок до <дата> под 10,8 % годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть банку кредит и уплатить проценты за его пользование.

Ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполняют, истец просит суд взыскать со Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору №.31/2/11.4154 от <дата> денежные средства в размере 25546,51 долларов США, из них: 23850 долларов США – сумма основного долга, 1001,72 долларов США – сумма процентов по кредиту, пени – 649,79 долларов США и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 459 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен,, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам их места жителства, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Шмелевым В.Б., Шмелевой С.С. был заключен кредитный договор №.31/2/11.4154, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 850 долларов США на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №.31/2/07.4151 от <дата>

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,8 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.3. настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого месяца. Период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период

Согласно п. 2.7 в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по уплате ежемесячного платежа клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании п. 4.2 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.5.4 возврат кредита обеспечивается договором о залоге №.31/2/11.4154 от <дата>, заключенного между банком и Шмелевым В.Б., Шмелевой С.С.

Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Шмелева В.Б. во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, истец перечислил на счет ответчика Шмелева В.Б. денежные средства, в размере 23 850 долларов США. Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем, ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика Шмелева В.Б., мгновенной справкой от <дата> (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Шмелевым В.Б., Шмелевой С.С. обязательств по кредитному договору №.31/2/11.4154 от <дата> По состоянию на <дата> размер задолженности ответчиков перед кредитором составляет 25546,51 долларов США, из них: 23850 долларов США – сумма основного долга, 1001,72 долларов США – сумма процентов по кредиту, пени – 649,79 долларов США.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с ответчиков Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. задолженности по кредитному договору №.31/2/11.4154 от <дата> законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем, суд взыскивает в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. денежную сумму в размере 25546,51 долларов США.

Удовлетворяя требования истца, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 459 руб. 46 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

При этом суд отклоняет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, 101ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в равных долях, то есть по 2 729 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 361, 363, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно со Шмелева В. Б., Шмелевой С. С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 25546,51 долларов США (двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть долларов США пятьдесят один цент), из них: 23850 долларов США – сумма основного долга, 1001,72 долларов США – сумма процентов по кредиту, пени – 649,79 долларов США. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать со Шмелева В. Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере 2 729 руб. 73 коп. (две тысячи семьсот двадцать девять рублей семьдесят три копейки).

Взыскать со Шмелевой С. С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере 2 729 руб. 73 коп. (две тысячи семьсот двадцать девять рублей семьдесят три копейки).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: