ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760-12/10с по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Куртенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обосновании иска указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген», застрахованной на случай ущерба по «КАСКО» в СОАО «ВСК». По данному страховому случаю, истец СОАО «ВСК» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 115 950 руб. 45 коп. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Куртенко А.В. Истцом была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 723 руб. 77 коп.

На основании изложенного, СОАО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Куртенко А.В. в счет возмещения ущерба 114 723 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности Сагдеева Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Куртенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 10 час. 15 мин. г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Куртенко А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ», при движении задних ходом произвел столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Е785ВТ197.

Инспектором ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Куртенко А.В. состава административного правонарушения.

Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Куртенко А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Куртенко А.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Куртенко А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ», нарушил требования п. 8.12 ПДД, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», принадлежащий С.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Е785ВТ197, на момент ДТП было застраховано СОАО «ВСК», по полису №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Фольксваген», по вине Куртенко А.В., в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства СОАО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 115 950 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Е785ВТ197, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного административного материала на момент спорного ДТП гражданская ответственность Куртенко А.В. застрахована не была.

Ответчик Куртенко А.В. в судебное заседание не явился, доказательств обратному суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик не представил, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Куртенко А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Фольксваген».

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Е785ВТ197.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Е785ВТ197, с учетом износа составит 114 723 руб. 77 коп. (л.д. 3).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил, своего отчета не представил.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Куртенко А.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 723 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Куртенко А.В.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Куртенко А.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 494 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Куртенко А. В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 114 723 руб. 77 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 494 руб. 46 коп., а всего 118 218 руб. 23 коп. (сто восемнадцать тысяч двести восемнадцать рублей двадцать три копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: