ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758-12/10с по исковому заявлению Лямшевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА-транс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец Лямшева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИЗА-транс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано 488750 руб., однако данное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 020 руб. 00 коп. Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, согласно принятому к производству суда уточненному исковому заявлению истица просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб. 00 коп. Истец Лямшева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения в отношении ответчика заочного решения. Представитель ответчика ООО «ВИЗА-транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «ВИЗА-транс» и истцом Лямшевой В.С. был заключен договор №//0-281, согласно условиям которого, Партнер-2 (Лямшева В.С.) передает Партнеру-1 (ООО «ВИЗА-транс») негосударственные ассигнования в объеме 130000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микро-экономики, а Партнер-1 обязуется вернуть ассигнования Партнеру-2 не позднее <дата> (через 8 месяцев) и выплатить комиссионное вознаграждение в размере 200% от внесенной суммы. <дата> между теми же сторонами был заключен договор №//0-281, в соответствии с условиями которого Партнер-2 (Лямшева В.С.) передает Партнеру-1 (ООО «ВИЗА-транс») негосударственные ассигнования в объеме 50000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микроэкономики, а Партнер-1 обязуется вернуть ассигнования Партнеру-2 не позднее <дата> (через 3 месяца) и выплатить комиссионное вознаграждение в размере 37,5% (из расчета 100% от внесенной суммы за восемь месяцев). Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Лямшевой В.С. к ООО «ВИЗА-транс» о взыскании денежных средств частично удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «ВИЗА-транс» в пользу Лямшевой В.С. денежные средства в размере 488750 руб., в остальной части иска отказать. До настоящего времени решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются истцом и у суда сомнений не вызывают. Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом в ходе судебного заседания таковых добыто не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств исполнения решения суда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика ООО «ВИЗА-Транс» были взысканы в пользу Лямшевой В.С. денежные средства в размере 488750 руб. 00 коп. В связи с чем, сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда составляет 488750 руб. 00 коп. Таким образом, у суда имеются основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда за период с <дата> по <дата> в размере 105000 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца и приводит ниже свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Количество дней просрочки, за период пользованиями денежными средствами составляет 880 дней (с <дата> по <дата>). На день обращения в суд, как и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8 %. 488750 руб. 00 коп. х 8 % ставки рефинансирования: 360 дней х 880 дней просрочки = 95 577 руб. 78 коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ВИЗА-транс» в пользу истицы составляет 95 577 руб. 78 коп. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения решения, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 70000 руб., каковую сумму взыскивает с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2300 руб. 00 коп. На основании изложенного ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-транс» в пользу Лямшевой В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-транс» государственную пошлину в доход государства в размере 2300 руб. 00 коп. (две тысячи триста рублей 00 копеек). Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: