ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Эльмурзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599-12/9

по иску Розова Д. М. к Крупину С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кронтекс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Розов Д.М. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Крупину С.А., ООО «Кронтекс» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком Крупиным С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым указанному ответчику были переданы денежные средства в сумме 3811000 руб., эквивалентной 100000 Евро, сроком на два календарных месяца с момента заключения договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика Крупина С.А. <дата> ответчик Крупин С.А. в счет возврата части долга по договору займа передал истцу сумму в российских рублях, эквивалентную 20000 Евро. Факт получения истцом денежных средств подтверждается распиской. Остальная часть долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Далее, как указывает истец в обоснование заявленных требований, в обеспечение исполнения обязательства ответчика Крупина С.А. по договору займа между истцом и ответчиком ООО «Кронтекс» был заключен договор поручительства №–П от <дата>. Таким образом, на основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с Крупина С.А. и ООО «Кронтекс» в его (истца) пользу неуплаченную сумму займа в размере 80000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п.3.2 договора займа в размере 37200 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а также взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 32577 руб. 50 коп., и расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

В судебном заседании <дата> истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков Крупина С.А. и ООО «Кронтекс» в пользу истца Розова Д.М. неуплаченную сумму займа в размере 80000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п.3.2 договора займа в размере 47040 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 32645 руб. 03 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.24-25).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.63).

Истец Розов Д.М. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Дмитриеву Е.Е., которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, а также не возражала против вынесения в отношении ответчиков заочного решения.

Ответчики Крупин С.А., представитель ООО «Кронтекс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, объяснений по иску не представили, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Так, <дата> между истцом Розовым Д.М. и ответчиком Крупиным С.А. был заключен договор займа №–3, согласно которому займодавец (Розов Д.М.) передал заемщику (Крупину С.А.) в собственность денежные средства в размере 100000 Евро, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении двух календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (л.д.13-14).

В соответствии с п.1.2 указанного договора проценты за пользование займом не взимаются.

Сумма займа выдается наличными денежными средствами заемщику в рублевом эквиваленте по курсу Евро/рубль, установленного Центральным банком России на день платежа (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств, в размере рублевого эквивалента суммы займа по курсу Евро/рубль, установленного Центральным Банком России на день возврата, но не менее суммы, указанной в п.1.3 настоящего договора (п.2.2.1 договора).

В силу п.3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2. договора займа настоящим стороны подтверждают, что при заключении настоящего договора действуют добровольно, полностью дееспособны, не подвержены заблуждению и не заключают настоящий договор по принуждению, или находясь в тяжелых обстоятельствах.

В качестве обеспечения по настоящему договору выступает договор поручительства №–П от <дата>, заключенный между займодавцем и ООО «Кронтекс» (п.6.3 договора).

Также, в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа истцом представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой ответчик Крупин С.А. в счет исполнения договора займа №–3 от <дата>, заключенного между ним (Крупиным С.А.) и Розовым Д.М., получил от Розова Д.М. денежные средства в размере 3811000 руб., что составляет эквивалент 100000 Евро по курсу ЦБ РФ на <дата>. Деньги Крупиным С.А. собственноручно пересчитаны и проверены, претензий по количеству и качеству последний не имеет (л.д.15).

Вместе с тем, <дата> между Розовым Д.М. и ООО «Кронтекс» в лице Генерального директора Ц., действующего на основании Устава, был заключен договор поручительства №–П к договору займа №–3 от <дата>, согласно которого поручитель (ООО «Кронтекс») обязуется отвечать перед займодавцем (Розовым Д.М.) за исполнение Крупиным С.А. обязательств по договору займа №–3 от <дата>, заключенному между должником и займодавцем.

В силу п.1.3 поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по указанным условиям договора займа.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должником по договору займа, включая возврат суммы займа или его части и уплату предусмотренной договором займа неустойки, также возмещение других расходов и/или убытков займодавца, связанных с неисполнением обязательств должником по договору займа.

Поручитель обязуется отвечать по настоящему договору всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. Поручитель обязуется не заключать в период срока займа, указанного в п.1.3.2 настоящего договора, сделки, направленные на уменьшение стоимости имущества поручителя. В случае нарушения обязательства, указанного в настоящем пункте займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки. Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата неустойки по договору займа в установленный срок (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

На основании п.3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа или до момента полного исполнения должником или поручителем обязательств по настоящему договору, но не менее 3 (трех) лет с даты заключения настоящего договора. При этом, требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение 3 (трех) лет после наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 3.2 договора, также предусмотрено, что поручительство прекращается в случае полного исполнения должником обязательств по договору займа.

Далее, как усматривается из материалов дела, <дата> ответчик Крупин С.А. передал истцу в счет возврата части долга по договору займа денежные средства в российских рублях, эквивалентную 20000 Евро, что подтверждается распиской Розова Д.М. от <дата> (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Е.Е. в судебном заседании также пояснила, что ответчики свои обязательства по договорам займа и поручительства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которую последний просит взыскать с ответчиков, и которая до настоящего времени не возвращена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы основного долга по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков Крупина С.А. и ООО «Кронтекс» в пользу истца Розова Д.М. оставшуюся сумму основного долга по договору займа в размере 80000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании в его (истца) пользу с ответчиков пени за просроченный к уплате основной долг, предусмотренные п.3.2 договора займа от <дата>, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа (80000 Евро), что составляет 80 Евро за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование данных требований, всего период просрочки с <дата> по <дата> (дата уточнений исковых требований) составил 588 дней, и сумма пени составляет 47040 Евро (80 Евро х 588 дней просрочки).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 25000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, которые не могут являться способом обогащения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Крупина С.А. и ООО «Кронтекс» солидарно подлежат взысканию в счет задолженности по договору займа денежные средства в общем размере 105000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (сумма основного долга 80000 Евро + пени 25000 Евро).

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела был представлен договор № от <дата> об оказании юридической помощи адвокатами, заключенный между Розовым Д.М., с одной стороны, и адвокатами Адвокатского бюро «Морозов, Грачев С.О.», действующих на основании Устава и Партнерского договора, с другой стороны, в соответствии с которым клиент (Розов Д.М.) поручает, а адвокаты обязуются на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать клиенту за вознаграждение юридическую помощь, связанную с законодательством и правоприменительной практикой Российской Федерации, а также с вопросами международного права путем: представления интересов клиента в первой инстанции в судах общей юрисдикции по делу о взыскании долга по договору займа, заключенному с Крупиным С.А., включая подготовку всех необходимых для этого процессуальных документов (л.д.17-20).

Пунктом 3.1 указанного договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему договору клиент обязуется уплатить адвокатам вознаграждение в размере 30000 руб. в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего договора. Дополнительные (накладные) расходы адвокатов, связанные с оказанием юридической помощи клиенту, оплачиваются клиентом отдельно.

Кроме того, как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> от Розова Д.М. в кассу Адвокатского бюро «Морозов, Грачев С.О.» принята денежная сумма в размере 30000 руб. на основании договора № от <дата> (л.д.21).

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб. с каждого (30000 руб. : 2).

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально тем, требованиям, которые удовлетворяет, учитывая, что курс Евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения судом составляет 40. 906 руб., в размере 29676 руб. 02 коп., в равных долях – по 14838 руб. 01 коп. с каждого из ответчиков, поскольку действующим законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного ст. ст. 309, 310, 323, 333, 329, 807, 810 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Крупина С. А., Общества с ограниченной ответственностью «Кронтекс» в пользу Розова Д. М. задолженность по договору займа в размере 105000 Евро (сто пять тысяч Евро) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Розова Д. М. – отказать.

Взыскать с Крупина С. А. в пользу Розова Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14838 руб. 01 коп., а всего 29838 руб. 01 коп. (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей одна копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронтекс» в пользу Розова Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14838 руб. 01 коп., а всего 29838 руб. 01 коп. (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей одна копейка).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: