ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием прокурора Переслегиной Е. П.,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/12 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Котова Н. Ю. и Пинчукова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Котова Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с марта 2011 года Котов Н. Ю. работал в ООО СК «Инеко» в должности слесаря-монтажника. Ссылаясь на то, что в период с сентября по ноябрь 2011 года Котову Н.Ю. не выплачивалась заработная плата, истец проси л с уд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 150 200 руб.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

Также Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Пинчукова В.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с <дата> Пинчуков В.Д. работал в ООО СК «Инеко» в должности электросварщика РД. Ссылаясь на то, что в период с августа по ноябрь 2011 года Пинчукову В. Д. не выплачивалась заработная плата, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 255 150 руб.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании от <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, гражданские дела № и № были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

В судебном заседании от <дата> истцы уточнили заявленные требования.

Так, действуя в интересах Котова Н. Ю., Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, а также сам истец Котов Н.Ю. просили суд обязать ответчика ООО СК «Инеко» выдать Котову Н.Ю. трудовую книжку, обязать ответчика внести в трудовую книжку Котова Н.Ю. сведения о приеме на работу и о его увольнении, взыскать в пользу Котова Н.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 140 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 38 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л. д. 20, 26-27).

Действуя в интересах Пинчукова В. Д., Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, а также сам истец Пинчуков В. Д. просили суд обязать ответчика ООО СК «Инеко» выдать Пинчукову В. Д. трудовую книжку, обязать ответчика внести в трудовую книжку Пинчукова В. Д. сведения о приеме на работу и о его увольнении, взыскать в пользу Пинчукова В. Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 175 000 руб., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 255 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л. д. 23-24).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело № было прекращено в части требований истца Пинчукова В.Д. к 000 СК «Инеко» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в связи с отказом истца от иска в этой части.

В настоящем судебном заседании прокурор Переслегина Е. П., а также истцы Котов Н. Ю. и Пинчуков В. Д. заявленные требования с учетом уточнений, сделанных прокурором, а также с учетом частичного отказа истца Пинчукова В.Д. от иска поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец Пинчуков В.Д., уточняя свои требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Ответчик - представитель ООО «Техстрой» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил, что Котов Н. Ю. и Пинчуков В. Д. действительно работали в ООО СК «Инеко» и что ответчик не смог выплатить работникам заработную плату в связи с тем, что заказчиком при строительстве объекта, на котором работали данные работники, не была оплачена выполненная ООО СК «Инеко» работа. На момент увольнения и по сегодняшний день за ООО СК «Инеко» действительно числится задолженность по заработной плате, однако с момента подачи иска заработная плата истцам была частично выплачена. В настоящее время сумма задолженности по заработной плате перед истцом Котовым Н.Ю. составляет 5 453 руб. 70 коп., задолженность перед Пинчуковым В.Д. - 217 руб. 14 коп.

Выслушав прокурора, истцов Котова Н. Ю. и Пинчукова В. Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Котов Н. Ю. работал в ООО СК «Инеко» по специальности слесарь-монтажник с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции вахтовым методом. Местом его работы являлся строительный объект работодателя: строительство объекта, входящего в состав стройки «Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск. Пусковой комплекс».

Трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом Котовым П.Ю. являлся срочным и действовал до <дата> (п. 2.2. трудового договора).

Согласно п.п. 3.1.-3.3. трудового договора, заключенного с истцом Котовым Н.Ю., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (ставка) в размере 40 000 плюс 25 % рублей. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод в размере 350 руб. в сутки плюс проезд туда и обратно. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на очет работника в банке.

Продолжительность вахты составляет от одного до трех месяцев (п. 4.2 трудового договора).

Также судом установлено, что Пинчуков В.Д. работал в ООО СК «Инеко» по специальности электросварщик РД, бригадир комплексной бригады вахтовым методом. Местом его работы также являлся строительный объект работодателя: строительство объекта, входящего в состав стройки «Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск. II Пусковой комплекс».

Трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом Пинчуковым В.Д., являлся срочным и действовал до <дата> (п. 2.2. трудового договора).

Согласно п.п. З.1., 3.2. трудового договора, заключенного с истцом Пинчуковым В.Д., заработная плата работника являлась сдельно-премиальной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ставка в размере 50 000 плюс до 25 % рублей. При перевыполнении плана работнику выплачивается премия до 25 % ставки согласно Положению о премировании. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод в размере 350 руб. в сутки плюс проезд туда и обратно. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.

Продолжительность вахты составляет от одного до трех месяцев (п. 4.2 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами от <дата>, заключенными между каждым из истцов и ответчиком, никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому суд считает их установленными.

В обоснование требований о выдаче трудовых книжек и внесении в трудовые книжки сведений о приеме и увольнении истцы ссылаются на то обстоятельство, что до настоящего времени трудовые книжки, оформленные в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, Котову Н. Ю. и Пинчукову В. Д. выданы не были.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, данные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовые книжки истцам не выданы до настоящего времени.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как следует из содержания трудовых договоров от <дата>, заключенных с истцами, работники должны были приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>, а трудовые договоры являются срочными и действуют до <дата> (п.п. 2.1 и 2.2 трудовых договоров).

При этом генеральный директор ООО СК «Инеко» в своих объяснениях по иску, изложенных в письменных заявлениях, адресованных суду, сообщил, что Котов Н. Ю. и Пинчуков В. Д. работали в организации ответчика с <дата> по <дата>.

Истцы Котов Н. Ю. и Пинчуков В. Д. в настоящем судебном заседании подтвердили, что фактически приступили к выполнению работы, обусловленной заключенными с ними трудовым договорами, <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в трудовую книжку истцов подлежат внесению записи о приеме на работу <дата> и увольнении <дата>.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате истец Котов Н. Ю. пояснил, что с учетом частичной выплаты ответчиком имеющейся задолженности, на данный момент в счет неполученной заработной платы ему полагается 38 400 руб. - 15 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за июль 2011 года и 23 400 руб. в счет задолженности по заработной плате за август и октябрь 2011 года, в связи с чем он просит взыскать с ООО СК «Инеко» указанную сумму.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Котова Н. Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «Инеко» в пользу Котова Н. К), в счет заработной платы 38 400 руб.

Истец Пинчуков В. Д. в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате пояснил, что в сентябре 2011 года он находился на больничном, а когда вышел на работу, то обратился в ООО СК «Инеко» с намерением приступить к работе, однако ответчик сообщил, что работы нет. Таким образом, в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> он находился в простое по вине работодателя; с <дата> по <дата> он находился в отпуске, который был ему оплачен. В связи с этим, истец Пинчуков В. Д. окончательно просил суд взыскать ему задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя в вышеуказанные периоды.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, объяснений истца Пинчукова В.Д. в той части, что в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> он находился в простое по вине работодателя, не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, а также подтвердил в письменном заявлении, что Пинчуков В. Д. работал у ответчика до <дата>, в связи с чем суд считает установленным факт нахождения истца Пинчукова В. Д. в простое по вине работодателя в указанный им период времени.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как пояснил истец Пинчуков В. Д., его ежемесячная заработная плата у ответчика составляла 62 500 руб., что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (ставка) в размере 50 000 плюс 25 % рублей.

При определении размера среднего заработка Пинчукова В. Д. суд принимает во внимание подп. «а», «б» и «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или но причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Поскольку судом установлено, что истец Пинчуков В. Д. работал в ООО СК «Инеко» в период с <дата> по <дата>, при этом в сентябре 2011 года истец, согласно его объяснениям, находился на больничном, а в период с октября по декабрь 2011 года - в простое по вине работодателя и в оплачиваемом отпуске, то при расчете средней заработной платы Пинчукова В. Д. суд при определении расчетного периода исходит из количества полных календарных месяцев, отработанных истцом, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется заработная плата, то есть из 5 месяцев за период с апреля по август 2011 года. Количество фактически отработанных в этом периоде дней составляет 106 дней (21 день в апреле + 20 дней в мае + 21 день в июне + 21 день в июле + 23 дня в августе).

Таким образом, фактически начисленная Пинчукову В. Д. заработная плата за 5 месяцев составляет 312 500 руб. (62 500 руб. х 5 месяцев), следовательно, средний дневной заработок истца составит 2 948 руб. 11 коп. (312 500 руб. : 106 дней).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено судом выше, в период с <дата> по <дата> (34 дня), а также с <дата> по <дата> (7 дней) Пинчуков В. Д. находился в простое по вине работодателя, всего период простоя составил 41 день.

Соответственно, учитывая положения ст. 157 ТК РФ, в пользу Пинчукова В. Д. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 80 581 руб. 67 коп. (2 948 руб. 11 коп. х 41 день х 2/3) в счет оплаты простоя за вышеуказанный период.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по заработной плате перед истцом Пинчуковым В. Д. составляет 217 руб. 14 коп., суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств задолженности перед истцом в указанном размере, а также доказательств, опровергающих доводы Пинчукова В. Д. о нахождении его в простое по вине работодателя, ответчиком суду представлено не было.

Также истцы указывают, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения <дата> они незаконно были лишены работодателем возможности трудиться, поскольку не смогли устроиться на другую работу и получать заработок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес Котова Н. Ю. и Пинчукова В. Д. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о необходимости дать согласие на отправление ее по почте, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд находит требования истцов о возмещении неполученного истцами заработка вследствие задержки выдачи трудовых книжек законными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме возмещения неполученного истцами заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером средней месячной заработной платы истцов в период работы у ответчика.

Как пояснил истец Котов Н. К., его ежемесячная заработная плата у ответчика составляла 50 000 руб., что подтверждается трудовым договором, заключенным с ответчиком, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (ставка) в размере 40 000 плюс 25 % рублей.

Поскольку судом установлено, что истец Котов Н. Ю. работал в ООО СК «Инеко» в период с <дата> по <дата>, то при расчете средней заработной платы суд при определении расчетного периода исходит из количества полных календарных месяцев, отработанных истцом, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется заработная плата, то есть из 8 месяцев за период с апреля по ноябрь 2011 года. Количество фактически отработанных в этом периоде дней составляет 170 дней (21 день в апреле + 20 дней в мае + 21 день в июне + 21 день в июле + 23 дня в августе + 22 дня в сентябре + 21 день в октябре + 21 день в ноябре).

Таким образом, фактически начисленная Котову Н. Ю. заработная плата за 8 месяцев составляет 400 000 руб. (50 000 руб. х 8 месяцев), следовательно, средний дневной заработок истца составит 2 352 руб. 94 коп. (400 000 руб. : 170 дней).

Учитывая, что согласно объяснениям истца просрочка выдачи Котову Н. Ю. трудовой книжки имела место в период с <дата> (день, следующий после увольнения) по <дата> (день вынесения судом решения) и составила 76 рабочих дней, размер неполученного истцом заработка за указанный период составляет 178 823 руб. 44 коп. из расчета: (2 352 руб. х 76 дней).

Как установлено судом ранее, средний дневной заработок истца Пинчукова В. Д. составил 2 948 руб. 11 коп., период просрочки в выдаче трудовой книжки с <дата> по <дата> составил 76 дней. Следовательно, размер неполученного истцом заработка за указанный период составляет 224 056 руб. 36 коп. из расчета: (2 948 руб. 11 коп. х 76 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав работников на своевременную и в полном объеме выдачу заработной платы, а также в незаконном лишении истцов возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовых книжек, были нарушены охраняемые законом трудовые права истцов, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Котова Н. Ю. и Пинчукова В. Д., взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 12 018 руб. 61 коп. (5 572 руб. 23 коп. по требованиям, удовлетворенным в пользу Котова Н. Ю., и 6 446 руб. 38 коп. по требованиям, удовлетворенным в пользу Пинчукова В. Д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания - «Инеко» выдать Котову Н. Ю. трудовую книжку с записями о приеме на работу <дата> и увольнении <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» в пользу Котова Н. Ю. в счет задолженности по заработной плате 38 400 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 178 823 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 222 223 руб. 44 коп. (двести двадцать две тысячи двести двадцать три рубля сорок четыре копейки).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» выдать Пинчукову В. Д. трудовую книжку с записями о приеме на работу <дата> и увольнении <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ииеко» в пользу Пинчукова В. Д. в счет задолженности по заработной плате 80 581 руб. 67 коп., за задержку выдачи трудовой книжки 224 056 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 309 638 руб. 03 коп. (триста девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» в доход государства государственную пошлину в размере 12 018 руб. 61 коп. (двенадцать тысяч восемнадцать рублей шестьдесят одну копейку).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: