РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141-12/5с по иску Слизкова Е. Ф. к Великановой С. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слизков Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Великановой С.С. о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что в результате ремонтно-перепланировочных работ, произведенных в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, был причинен ущерб его (истца) квартире. Расположенной этажом ниже, выразившийся в образовавшихся трещинах, пролегающих вдоль несущих металлических балок по колоннам и вдоль потолочных перекрытий, а также частичном отслоении штукатурного слоя и лепных карнизов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 237758 руб. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 278758 руб.

Истец Слизков Е.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба среднюю стоимость восстановительного ремонта в его квартире от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «ЮРИДЭКС», и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО НЭКЦ «КанонЪ».

Ответчик Великанова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Манов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, считал что экспертами не установлена причинно-следственная связь между работами, производимыми в квартире Великановой С.С., и повреждениям, имеющимися в квартире Слизкова Е.Ф., вследствие чего не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истец Слизков Е.Ф, является собственником жилого помещения общей площадью 67,4 м², жилой площадью 42,2 м², расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43).

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Великанова С.С. (л.д.67).

<дата> комиссией в составе начальника участка № К., начальника участка № ООО «Технолюкс» Д. и истца Слизкова Е.Ф. по адресу: <адрес> произведено комплексное обследование квартиры № на предмет появления трещин в квартире. В результате осмотра было установлено следующее: комната 14,3 м²: потолок водоэмульсионная окраска – наблюдаются многочисленные трещины с раскрытием от 1,5 мм до 2 мм; на стене возле окна наблюдается трещина с раскрытием до 4 мм; комната 12,2 м², потолок водно-эмульсионная окраска – наблюдается трещина на потолке с раскрытием до 1 мм; комната 6,5 м² потолок водно-эмульсионная окраска – наблюдаются трещины с раскрытием до 2 мм; комната 9,2 м² потолок водно-эмульсионная окраска – наблюдаются трещины от 2 мм до 4 мм, в комнате долгое время не производился ремонт; прихожая 7 м² потолок водно-эмульсионная окраска – имеются следы старой протечки, обрушение штукатурного слоя площадью примерно 0,75 м²; присутствие трещин с раскрытием от 0,5 мм до 1,5 мм; туалет 1,5 м² потолок водно-эмульсионная окраска – наблюдаются трещины с раскрытием до 0,5 мм; методом простукивания наблюдаются пустоты между перекрытиями и штукатурно-малярным слоем по всем трещинам, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.55-57).

Распоряжением Мосжилинспекции от <дата> № ответчику Великановой С.С. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: № в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; перестановка кухонного оборудования; объединение санузла с перестановкой сантехоборудования и увеличением площади за счет части площади мусоропровода (л.д.81-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № УН-3/12 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный <дата> специалистами-оценщиками ООО «ЮРИДЭКС», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на материалы составляет 230387 руб. (л.д.6-42).

Оспаривая данную оценку, сторона ответчика указала, что у истца в квартире существовали повреждения до начала проведения ответчиком ремонта в квартире №, а именно: обвалившийся потолок и последствия протечки. При производстве работ в квартире Великановой С.С. имело место возведение новых перегородок из допустимых безопасных материалов, демонтаж старого паркета (сверху дополнительно положили фанеру, на которую приклеили паркетную доску, лаги, доски, шумоизоляция не менялись), сварочные работы не производились, отопление осталось прежним. В отношение водопровода и канализации сторона ответчика пояснила, что от существующих стояков была сделана новая разводка трубами из металлопласта, соединение труб было резьбовым. Вследствие изложенного сторона ответчика считала, что повреждения в квартире истца, указанные в исковом заявлении, не могли возникнуть вследствие ремонтно-строительных работ, проводимых в квартире ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

1) имеют ли какие-либо дефекты потолок и лепные карнизы в жилом помещении по адресу: <адрес>?

2) Если потолок и лепные карнизы в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют дефекты, то какова природа возникновения данных дефектов? Образовались ли данные дефекты в результате работ по перепланировке вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, либо по иной причине?

3) Если потолок и лепные карнизы в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют дефекты, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО НЭКЦ «КанонЪ» (л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта ООО НЭКЦ «КанонЪ» №А/12 от <дата> потолок и лепные карнизы в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют множественные растрескивания штукатурного слоя как по межплиточным швам перекрытия, так и по контуру потолка помещений, с угловыми косыми трещинами и отслоением лепнины. Природа возникновения дефектов неоднозначна. Растрескивания по контуру помещений, в том числе косые угловые трещины возникли в результате выполнения перепланировки в <адрес>. Поперечные трещины по межплиточным швам плит перекрытия являются следствием физического износа дома. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 94114 руб. 65 коп. (л.д.101-132).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что из характера повреждений, имеющихся в квартире истца Слизкова Е.Ф., невозможно установить причинно-следственную связь между возникновением данных повреждений и ремонтно-строительными работами по перепланировке в вышерасположенной квартире, вследствие чего отсутствует вина Великановой С.С. в причинении истцу материального ущерба, поскольку вывод эксперта о том, что растрескивания по контуру помещений, в том числе косые угловые трещины возникли в результате выполнения перепланировки в <адрес>, носит категоричный, а не предположительный характер. Квалификация эксперта подтверждается дипломом, сертификатом и свидетельством, вследствие чего не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Великановой С.С. по производству перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> истцу Слизкову Е.Ф. был причинен материальный ущерб, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Великановой С.С. как с собственника жилого помещения, по вине которого жилому помещению истца причинен материальный ущерб.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, то суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО НЭКЦ «КанонЪ» № от <дата>, вследствие чего взыскивает с ответчика Великановой С.С. в пользу истца Слизкова Е.Ф, в счет возмещения ущерба 94114 руб. 65 коп. При этом суд не принимает позицию истца о том, что в счет возмещения ущерба необходимо взыскать сумму, определенную как среднеарифметическая величина от стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «ЮРИДЭКС», и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО НЭКЦ «КанонЪ», поскольку указанная позиция не основана на законе.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО НЭКЦ «КанонЪ» не учел стоимость водно-эмульсионной краски для окрашивания потолков, а также стоимость сетки, необходимой для отштукатуривания потолков, поскольку в экспертном заключении указано, что износ штукатурного слоя, а также водоэмульсионного покрытия потолка на момент осмотра составляет 100%, вследствие чего при расчете величины ущерба данные материалы не учитываются (л.д.108).

Что касается отчета № УН-3/12 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный <дата> специалистами-оценщиками ООО «ЮРИДЭКС», то суд считает необходимым исключить данный отчет из числа доказательств по настоящему делу, поскольку данный отчет составлен вне рамок рассмотрения данного спора, специалисты, составившие отчет № УН-3/12, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, специалистами ООО «ЮРИДЭКС» не установлены причины возникновения дефектов в жилом помещении истца и не определена природа возникновения данных дефектов.

Доводы истца о том, что при определении суммы восстановительного ремонта должно быть учтено то обстоятельство, что на период проведения ремонта он (Слизков Е.Ф.) вынужден будет арендовать иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлен расчет арендной платы за проживание во время ремонта, не определен срок, в течение которого он (истец) будет арендовать иное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Слизков Е.Ф. просит взыскать с ответчика Великановой С.С. стоимость оплаты услуг по составлению отчета об оценке материального ущерба, оказанными ему специалистами ООО «ЮРИДЭКС». Поскольку суд при разрешении настоящего спора не руководствовался данным отчетом, исключил его из числа доказательств по делу, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, с истца Слизкова Е.Ф. в пользу ответчика Великановой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора, в размере 20600 руб. с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств на счет экспертной организации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены частично, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседания, состоявшихся по настоящему делу, сумма расходов ответчика на представителя подтверждается документально, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с Слизкова Е.Ф. в пользу Великановой С.С. в счет оплаты услуг представителя 3000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной.

В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец от уплаты государственной пошлины как инвалид 2-ой группы освобожден в соответствии с положениями п.2 ст.333.36 НК РФ, суд, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Великановой С. С. в пользу Слизкова Е. Ф. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 94 114 руб. 65 коп. (девяносто четыре тысячи сто четырнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Слизкова Е. Ф. в пользу Великановой С. С. в счет расходов по оплате услуг эксперта 20600 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 23600 руб. (двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Великановой С. С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3023 руб. 44 коп. (три тысячи двадцать три рубля сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>