«23» июля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113-12/5с по иску Уманец Е. А. к Федеральному государственному бюджетном учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Уманец Е.А. к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда.

Как усматривается из искового заявления, истец Уманец Е.А. просит суд восстановить ее на рабочем месте, взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального содержания заработной платы за время вынужденного прогула с момента вступления решения суда в законную силу и с учетом инфляции в 2011 году в г.Москва, составившую 6,2%, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Между тем, <дата> решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Уманец Е.А. к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения от <дата> усматривается, что истец Уманец Е.А. обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на рабочем месте, взыскании с ответчика в свою пользу суммы реального содержания заработной платы за время вынужденного прогула с момента вступления решения суда в законную силу и с учетом инфляции в 2011 году в г.Москва, составившую 6,2%, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Таким образом, настоящие исковые требования уже являлись предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы и суд принял по ним решение, вступившее в законную силу.

Истец Уманец Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по доверенности Котяш Р.Н. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2113-12/5с по иску Уманец Е. А. к Федеральному государственному бюджетном учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: