РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945-12/9

по иску Пилипенко С. Н. к Матосяну Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Пилипенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Матосяну Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и К. (третье лицо по делу) <дата> был заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику денежных средств в сумме 2350000 руб. Данные требования основаны на расписке, составленной и написанной лично ответчиком <дата>. Из вышеуказанной расписки следует, что Матосян Б.А. получил от К. денежные средства в сумме 2350000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Следовательно, как указывает истец, на основании п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 30 дней со дня предъявления требований об этом. <дата> после заключения договора уступки прав требования (цессии) истец обратился к ответчику, и сообщил ему о состоявшейся переуступке и попросил вернуть ему сумму займа. Однако, ответчик категорически отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа. Таким образом, на основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 2350000 руб.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ» и ЗАО «Регионинвестстрой» (л.д.29-30).

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К., одновременно являющегося третьим лицом по делу, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Матосян Б.А. в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Амиряна С.В., который пояснил, что ответчик признает задолженность по вышеуказанной расписке в размере 1350000 руб., и готов погасить образовавшуюся задолженность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ» и ЗАО «Регионинвестстрой» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца К., одновременно являющегося третьим лицом по делу, представителя ответчика Амиряна С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено следующее.

Так, в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа истцом представлена расписка от <дата>, согласно которой Матосян Б.А. под соглашение получил у К. 2350000 руб. (л.д.10).

Между тем, как следует из текста расписки, срок возврата денежных средств в ней не указан.

Далее, истцом представлен договор уступки прав требования денежного долга (цессии) №, заключенный <дата> между К. (цедент) и Пилипенко С.Н. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанной ниже расписки, по условиям которого цедент передал <дата> гражданину Матосян Б.А., в дальнейшем именуемый должник, денежные средства в сумме 2350000 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.п.1.2. и 1.3. права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по расписке от <дата> и составляют право требовать сумму в размере 2350000 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 170000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 2-х дней после подписания настоящего договора, о чем сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи денежных средств.

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник расписки от <дата>, указанную в договоре, и подтверждающую факт передачи должнику денежных средств (п.2.1. договора).

Согласно п.6.2. договора, цедент обязуется в течение 2-х дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав (требований), направив ему третий экземпляр настоящего договора и соответствующее уведомление.

<дата> К. написана расписка, в соответствии с которой он (К.) получил от Пилипенко С.Н. денежные средства в сумме 170000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования № от <дата>. С даты подписания настоящей расписки условия по оплате договору со стороны Пилипенко С.Н. считаются выполненными в полном объеме (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.

Представитель истца К., одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика. Также, К. в обоснование заявленных требований указал, что расписка от <дата> была написана ответчиком в г.Лобня, где и передавались ему (ответчику) денежные средства в размере 2350000 руб. В дальнейшем указанная расписка находилась у К. до заключения договора права требования № от <дата>, после чего спорная расписка была передана истцу. Деньги Матосяну Б.А. передавались в один день в два этапа: сначала была передана сумма в размере 1350000 руб., а потом оставшаяся в размере 1000000 руб., в связи с чем Матосяном Б.А. в расписке лично было исправлено «1350000 руб.» на «2 350000 руб.».

Между тем, представитель ответчика Амирян С.В. и сам ответчик в ходе судебного разбирательства частично признали исковые требования в сумме 1350000 руб., пояснив при этом, что в расписке от <дата> видны исправления, а именно цифра «один» исправлена на цифру «два», и получается сумма вместо 1350000 руб. – 2350000 руб., с чем сторона ответчика не согласна. Как пояснил Матосян Б.А. в ходе рассмотрения дела, он действительно писал указанную расписку, однако, он писал ее на сумму 1350000 руб., которая впоследствии им и была получена от К. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что имеется соглашение между ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ» и ЗАО «Регионинвестстрой» от <дата>, в соответствии с которым вместо указанных денежных средств в размере 1350000 руб. ответчик обязуется вернуть долг площадями, деньги инвестировались в недвижимость.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в материалы дела стороной ответчика было представлено соглашение, заключенное <дата> между ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ» и ЗАО «Регионинвестстрой», согласно которого Матосян Б.А., являющийся генеральным директором ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ», получил под расписку от ЗАО «Регионинвестстрой» <дата> денежные средства в сумме 1 350000 руб. (л.д.41).

Также, как следует из указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что вместо возврата денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, Матосян Б.А. обязуется передать ЗАО «Регионинвестстрой» взамен денежной суммы 1 350000 руб., кв.м. площади во вновь возведенном объекте недвижимости, который будет расположен на земельном участке право бессрочного пользования, которым принадлежит ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ» и генеральным инвестором строительства которого является ЗАО «Регионинвестстрой», находящего по адресу: город Лобня, улица Букинское шоссе, д.37.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что возврат денежных средств Матосяном Б.А. должен быть осуществлен в виде передачи площадей недвижимости, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: из соглашения от <дата>, на которое сослался представитель ответчика в обоснование своих доводов, усматривается, что ответчик как генеральный директор ООО «МАГАЗИН СТО УСЛУГ» <дата> получил под расписку от ЗАО «Регионинвестстрой» денежные средства в сумме 1 350000 руб., в то время как в настоящее время предметом судебного разбирательства является расписка от <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны по настоящей спорной расписке не договорились о том, что переданные по ней денежные средства будут возвращены в виде площадей недвижимого объекта, а кроме того, что обязательства ответчиком перед истцом по расписке от <дата> до настоящего времени не исполнены.

Как было указано выше, согласно расписки от <дата> Матосян Б.А. получил от К. денежные средства.

Оценивая буквально в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что она, безусловно, содержит условие о получение ответчиком денежных средств и обязательство их возврата, в связи с чем суд признает, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа, поскольку представленная расписка соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

С целью проверки обоснованности доводов сторон определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза (л.д.69-70), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.      Какое обозначение (запись) выполнено в расписке от <дата> ранее «1350000 руб. (один млн. триста пятьдесят тыс. руб.)» или «2350000 руб. (два млн. триста пятьдесят тыс. руб.)», то есть какой текст был первоначально выполнен: «1» (один) или «2» (два)?

2.      Можно ли определить, с каким временным периодом выполнены (внесены) исправления в текст расписки от <дата> в вышеуказанной части, если да, то с каким временным интервалом.

3.      Выполнена ли запись «2» (два) Матосяном Б.А. или другим лицом, при том, что Матосян Б.А. не отрицает выполнение им записи «1350000 руб. (один млн. триста пятьдесят тыс. руб.)».

Производство данной экспертизы было поручено Независимому Агентству «Эксперт».

Так, согласно выводов экспертного заключения № от <дата> (л.д.94-101) решить вопрос «Какое обозначение (запись) выполнено в расписке от <дата> ранее «1350 руб. (один млн. триста пятьдесят тыс. руб.)» или «2350000 руб. (два млн. триста пятьдесят тыс. руб.)», то есть какой текст был первоначально выполнен: «1» (один) или «2» (два)?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос «Можно ли определить, с каким временным периодом выполнены (внесены) исправления в текст расписки от <дата> в вышеуказанной части, если да, то с каким временным интервалом.» не представилось возможным по причинам, изложенным в примечании № во вводной части заключения. Решить вопрос «Выполнена ли запись «2» (два) Матосяном Б.А. или другим лицом, при том, что Матосян Б.А. не отрицает выполнение им записи «1350000 руб. (один млн. триста пятьдесят тыс. руб.)» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решение вопроса в какой-либо категорической или вероятной форме возможно при условии предоставления в распоряжение эксперта свободных образцов почерка Матосяна Б.А., выполненных в период времени с ноября-декабря 2007 года по настоящее время, а также дополнительных экспериментальных образцов (как в виде оспариваемых рукописных записей, так и в виде рукописных буквенно-цифровых записей на свободную тему).

Далее, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку вышеуказанное заключение экспертов является неполным, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению Независимому Агентству «Эксперт», (л.д.123-125), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.      Выполнена ли запись «2» (два) Матосяном Б.А. или другим лицом в расписке от <дата> (л.д.27), при том, что Матосян Б.А. не отрицает выполнение им записи «1350000 руб. (один млн. триста пятьдесят тыс. руб.)?

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> данная спорная запись выполнены вероятнее всего не Матосяном Б.А., а иным лицом, сделать категорический вывод не представляется возможным виде малого графического объема спорной записи.

Оценивая указанное выше заключение эксперта от <дата>, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, добытым в соответствии с требованиями закона и сомнений в достоверности не вызывающим, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, экспертом Независимого Агентства «Эксперт». Указанное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит совокупность собранных по делу доказательств и их взаимную связь достаточной для вывода о том, что запись «2» (два) в расписке от <дата> выполнена не Матосяном Б.А., а иным лицом, при том, что Матосян Б.А. не отрицает выполнение им записи «1350000 руб. (один млн. триста пятьдесят тыс. руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1350000 руб.

Более того, суд учитывает, что представитель ответчика Амирян С.В. в настоящем судебном заседании, а ранее и сам ответчик Матосян Б.А. исковые требования в сумме 1350000 руб. признали. Вместе с тем, сторона ответчика также не отрицала заключения между Матосяном Б.А. и Пилипенко С.Н. договора займа, и получения ответчиком денежных средств в размере 1350000 руб.

В связи с чем, суд принимает признание иска в части ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Между тем, вышеприведенные объяснения стороны истца в части взыскании задолженности в размере 2350000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, к ним суд относится критически, а более того опровергаются заключением эксперта от <дата>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования Пилипенко С.Н. о взыскании с Матосяна Б.А. задолженности по договору займа от <дата> подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше в решении обстоятельствам, в связи с чем взыскивает с ответчика Матосяна Б.А. в пользу истца Пилипенко С.Н. в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 1350000 руб., оснований к удовлетворению требования истца в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Матосяна Б. А. в пользу Пилипенко С. Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере 1350000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение 1 месяца.

Судья: