о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» к Пронюшкиной В. Ю. о возмещении убытков,

Установил:

Истец ОАО «СК «Росно» изначально обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Пронюшкиной В.Ю. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля Тойота, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС (договор ОСАГО ААА-0294518221). Механические повреждения в результате ДТП также были причинены автомобилю Субару , принадлежащему Пронюшкиной В.Ю. и застрахованному в ОАО СК Росно (договор добровольного страхования транспортного средства Т43-44752007/1). ОАО СК Росно произвело выплату страхового возмещения ответчице согласно платежному поручению № от <дата> Пронюшкина В.Ю. также обратилась в ЗАО МАКС с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ЗАО МАКС произвело выплату страхового возмещения в сумме 11202 руб.75 коп. Арбитражным судом г.Москвы <дата> было вынесено решение о взыскании с ОАО СК Росно в пользу ЗАО МАКС суммы страхового возмещения в сумме 57 188 руб.67 коп., указанная сумма была получена ЗАО МАКС. Таким образом, Пронюшкина В.Ю. неосновательно сберегла 57 188 руб.67 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 57 188 руб.67 коп., госпошлину 1915 руб.66 коп.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования открытого акционерного общества страховая компания «Росно» к Пронюшкиной В. Ю. о возмещении убытков были удовлетворены в полном объеме. Данным решением постановлено: Взыскать с Пронюшкиной В. Ю. в пользу ОАО СК «Росно» сумму убытков в размере 57 188 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 67 коп., госпошлину 1 915 руб.66 коп. (л.д. 37-38).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 54).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> была произведена замена истца с ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс», а гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Пронюшкиной В.Ю. о возмещении убытков было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 134).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Пронюшкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности Мыскин Е.В. с исковыми требованиями согласен не был по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил пояснения по иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что <дата> произошло ДТП с участием четырех автомобилей (л.д.8,9). Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля Тойота, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС (договор ОСАГО ААА-0294518221). Механические повреждения в результате ДТП также были причинены автомобилю Субару , принадлежащему Пронюшкиной В.Ю. и застрахованному в ОАО СК Росно.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный знак У617НМ150, на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Росно», по полису № Т43-44752007/1 по риску «АВТОКАСКО».

Как усматривается из материалов дела ОАО «СК «Росно» было переименовано в ОАО СК «Альянс».

ОАО «СК «Росно» произвело ремонт «Субару», общая стоимость которого составила 55782 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

Далее, ОАО «СК «Росно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «СК «Росно» в счет страхового возмещения было взыскано 54957 руб. 37 коп.

На основании исполнительного листа денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета ЗАО «МАКС».

Впоследствии ЗАО «МАКС» обратилось также в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СК «Росно» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54957 руб. 37 коп., указывая в обоснование своих требований на то, что ранее ЗАО «МАКС» уже осуществило страховую выплату в пользу Пронюшкиной В.Ю. в размере 11202 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ОАО «СК «Росно» в пользу ЗАО «МАКС» в счет неосновательного обогащения было взыскано 54957 руб. 37 коп.

Согласно инкассовому поручению № от <дата> (л.д. 25) ОАО «СК «Росно» перечислило ЗАО «МАКС» 57188 руб. 67 коп. в счет оплаты исполнительного листа по делу № А40-145536/10-79-982.

Согласно исполнительного листа по делу № А40-145536/10-79-982 от <дата> с ОАО «СК «Росно» в пользу ЗАО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 54957 руб. 37 коп. в счет неосновательного обогащения и в счет госпошлины 2231 руб. 30 коп. (л.д. 24).

В обосновании своих исковых требований истец указал, что Пронюшкина В.Ю. дважды получила страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, поскольку одновременно обратилась в свою страховую компанию и страховую компанию виновника ДТП, на основании которого Пронюшкиной В.Ю. было также выплачено страховое возмещение в размере 11202 руб. 75 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснил, что Пронюшкина В.Ю. действительно обратилась в свою страховую компанию и страховую компанию виновника ДТП. В ОАО «СК «Росно» ответчица обратилась на основании заключенного между ней (ответчицей) и истцом договора добровольного страхования. На основании заявления Пронюшкиной В.Ю. ОАО «СК «Росно» был произведен ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 55782 руб. 49 коп., что документально подтверждено. Одновременно с этим, поскольку договор добровольного страхования распространялся только на повреждения автомобиля и не охватывал своим действием дополнительное оборудование, установленное в автомобиле, Пронюшкина В.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», поскольку в автомобиле истицы было повреждено также дополнительное оборудование. На основании заявления Пронюшкиной В.Ю., ей было выплачено страховое возмещение в размере 11202 руб. 75 коп. Часть указанных денежных средств было потрачено истицей на ремонт дополнительного оборудования, пострадавшего в ДТП, оставшуюся часть неизрасходованного страхового возмещения в размере 6402 руб. 75 коп. Пронюшкина перечислила в ОАО СК «Росно», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 51). В связи с чем, по мнению, представителя ответчика, а настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчицы денежных средств в размере 57188 руб. 67 коп.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Субару», принадлежащий ответчице Пронюшкиной В.Ю.

Таким образом, <дата> наступил страховой случай по договору добровольного страхования Т43-4475207/1/32-32-99 от <дата>, заключенного между Пронюшкиной В.Ю. и ОАО СК «Росно».

В связи с чем, Пронюшкиной В.Ю. обратилась в ОАО «СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого в рамках договора Т43-4475207/1/32-32-99 от <дата> ОАО «СК «Росно» произвело ремонт автомобиля марки «Субару», общая стоимость которого составила 55782 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно справке о ДТП (л.д. 8-9) автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный знак У617НМ150, получил механические повреждения, а именно: передние: бампера, задние: бампера, датчики парковки, передний гознак.

При этом датчики парковки, являющиеся дополнительным оборудованием, застрахованы по риску «ущерб» не были.

В связи с чем, как пояснил, представитель ответчика в настоящем судебном заседании, Пронюшкина В.Ю. не имела оснований для получения денежных средств с ОАО «СК «Росно» необходимых для ремонта датчиков парковки, в связи с чем, она (ответчица) обратилась в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ААА №.

Оценивая, изложенные выше обстоятельства дела, которые не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к убеждению, что Пронюшкина В.Ю., обращаясь одновременно в две страховые компании, действовала в рамках действующего законодательства.

Согласно заявлению третьего лица ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Субару», в размере 11202 руб. 75 коп. собственнику (в заявлении указано В.) автомобиля с учетом ранее произведенных страховых выплат, произведенных в пользу других потерпевших ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1102 ГПК РФ и просит суд взыскать с Пронюшкиной В.Ю. денежные средства, как полученные в счет неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не представил суду доказательств того, что ОАО «СК «Росно» осуществило дважды Пронюшкиной В.Ю. выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования Т43-4475207/1/32-32-99 от <дата>, заключенного между Пронюшкиной В.Ю. и ОАО СК «Росно», равно как не представлено доказательств того, что Пронюшкина В.Ю. получила повторно, в том числе от третьего лица ЗАО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность виновника указанного ДТП в размере, как указывает истец.

В ходе разбирательства было установлено, что ОАО «СК «Росно» в рамках договора добровольного страхования Т43-4475207/1/32-32-99 от <дата> произвело ремонт автомобиля ответчицы, при этом никаких доказательств того, что помимо ремонта Пронюшкина В.Ю. получила от ОАО «СК «Росно» денежную сумму в размере 57188 руб. 67 коп., ОАО «СК «Росно» не представило, а судом таковых в ходе судебного разбирательство добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СК «Росно» подлежат отклонению.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании было также заявлено о пропуске исковой давности истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГР РФ – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает о том, что о нарушении своих прав он узнал только <дата>, когда Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ОАО «СК «Росно» денежных средств.

Таким образом, на момент подачи иска <дата>, срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 931,1102, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества страховая компания «Росно» к Пронюшкиной В. Ю. о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: