Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548-12/10с по исковому заявлению Соколовой З. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> примерно в 16 часов 10 минут в г. Королев Московской области на проезжей части по улице Пионерская, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ПАЗ – 320530 под управлением Ч. и Мицубиси Оутлендер . Виновником ДТП являлся водитель Ч., управлявший авто ПАЗ – 320530 , который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине Мицубиси Оутлендер , собственником которого является истица, были причинены механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, представитель истицы Пархоменко А.В. обратился с заявлением о произведении страхового возмещения.

По направлению ООО «РСО «ЕВРОИНС» на «Графо» был произведен осмотр поврежденного авто истицы, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42648,91 руб., а без износа – 59437,62 руб.

Поскольку истица была не согласна с результатами экспертизы ответчика, экспертом Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» был проведен осмотр автомашины истицы и составлен акт осмотра от <дата>, в котором зафиксирован перечень повреждений, полностью соответствующий справке о ДТП и согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составляет 64641,12 руб., а без износа – 94351,87 руб. А реально понесенные расходы истицы, отремонтировавшей свой автомобиль в сертифицированном центра ООО «Денка», составили сумму 94245,00 руб.

Ответчиком было принято решение о выплате истице 42648,91 руб.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного автотранспортного средства в размере 51596,09 руб., в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции – 3658 руб., в счет погашения затрат за отправку телеграмм по уведомлению ответчика о проведении дополнительного осмотра – 703,21 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 31900 руб., а также возврат госпошлины в размере 1878,80 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Ч., ФГУП УСС № при спецстрое России.

В настоящее судебное заседание истец Соколова З.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности Силкин А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что автомашина истицы в настоящее время полностью отремонтирована.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Иванушко С.Е. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала, что ООО РСО «ЕВРОИНС» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Третьи лица Ч., ФГУП УСС № при спецстрое России не явились, судом о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Королев Московской области <дата> на ул. Пионерская, в районе дома 4 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Ч., при управлении автомобилем марки «ПАЗ-320530», задним ходом, не убедился в безопасности маневра (л.д. 174), в результате чего автомобилю марки «Мицубиси Оутлендер», владельцем которой является Соколова З.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается описанием внешних повреждений в справке о ДТП от <дата>. (л.д. 175).

Инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Королев <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения (л.д. 174). Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Ч. требований п. 8.12 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ч., управляя автомобилем марки «ПАЗ-320530», нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том числе, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом было установлено, что собственником автомобиля марки «ПАЗ-320530», государственный регистрационный знак 2421СУ09 на момент ДТП являлось третье лицо ФГУП УСС № при спецстрое России.

Представитель третьего лица ФГУП УСС № при спецстрое России в настоящем судебном заседании подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ФГУП УСС № при спецстрое России, а ответчик Ч. работает в ФГУП УСС № при спецстрое России в должности водителя.

Далее, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ВВВ №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», по вине Ч., ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу Соколовой З.В. страховое возмещение в сумме 42 648 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 22).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ей суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представила суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер».

Согласно отчету, проведенному ООО «Центроконсалт» № У-110707/22 (л.д. 28-39) стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», составляет 94 351 руб. 87 коп. без учета износа и 64641 руб. 12 коп. с учетом износа.

Кроме того, истцом был представлен заказ-наряд № 027238 от <дата>, согласно которому в счет ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», было оплачено 94 245 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ему, руководствуясь фактическими затратами на восстановление автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» сумма иска оспаривалась.

Так, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» пояснил, что страховой компанией была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 42648 руб. 91 коп., оснований не доверять которой не имеется, и на основании этой калькуляции была произведена страховая выплата, при этом с представленным истцом отчетом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика был не согласен, поскольку считает ущерб, указанный в них завышенным, поскольку в число повреждений при восстановительном ремонте были включены повреждения, которые не относятся к полученным в результате спорного ДТП и тем более к скрытым, в частности, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера нижняя часть, радиатор (поперечина рамки радиатора), что значительно увеличило размер стоимости восстановительного ремонта, таким образом, в результата ремонта необоснованно увеличилась действительная рыночная стоимость автомашины.

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-110), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                       Являются ли все повреждения автомашины марки Мицубиси Оутлендер, восстановительный ремонт которых был произведен, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? В положительном случае, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа)?

2.                       Какие повреждения автомашины марки Мицубиси Оутлендер, восстановительный ремонт которых был произведен, не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) с учетом повреждений, не относящихся к ДТП <дата>?

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 113-164) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно:

1. Повреждения рамки номерного знака, радиатора ДВС, замка капота автомашины марки Мицубиси Оутлендер, восстановительный ремонт которых был произведен, получены не вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа без учета данных деталей составляет 53063 руб. 10 коп.

2. Повреждения рамки номерного знака, радиатора ДВС, замка капота автомашины марки Мицубиси Оутлендер, восстановительный ремонт которых был произведен, не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) с учетом повреждений, не относящихся к ДТП <дата> составляет 64901 руб. 94 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Представитель истца был не согласен с выводами судебной экспертизы, представил в суд акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, составленный «Экспертно-правовым бюро «Шанс».

В связи с чем, по ходатайствам истца в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б., проводивший судебную автотехническую экспертизу и составивший заключение № от <дата>.

Так, в судебном заседании 18 апреля года эксперт Б. показал, что повреждения рамки номерного знака, радиатора ДВС, замка капота автомашины марки Мицубиси Оутлендер, восстановительный ремонт которых был произведен, получены не вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа без учета данных деталей составляет 53063 руб. 10 коп. и именно данной суммой необходимо руководствоваться при постановке судебного решения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался всеми данными, которые содержались в материалах дела, в том числе параметрами автотранспортного средства, взятыми по справочной информации.

Суд доверяет показаниям эксперта, данных им в настоящем судебном заседании, поскольку они объективны, логичны, подтверждаются материалами дела.

При этом суд отклоняет акт экспертного анализа, составленный «Экспертно-правовым бюро «Шанс», поскольку он является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

При этом суд не соглашается и отклоняет доводы истца о том, что при взыскании с ответчика страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», без учета износа.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как это указано выше, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомашине марки «Мицубиси Оутлендер», с учетом износа деталей составляет 53063 руб. 10 коп.

Таким образом, при наличии такого доказательства о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, возмещение истцу ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля, как просит истец нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Оутлендер», с учетом износа в размере 53063 руб. 10 коп.

Как было установлено судом выше ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу Соколовой З.В. страховое возмещение в сумме 42 648 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку, как было установлено судом выше, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило в счет страхового возмещения в пользу Соколовой З.В. денежную сумму в размере 42 648 руб. 91 коп., то с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 414 руб. 19 коп. (53063 руб. 10 коп. - 42 648 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3 658 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы (л.д. 54).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 31 900 руб. (л.д. 59).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 416 руб. 57 коп.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 878 руб. 00 коп., из которых излишне оплачено 130 руб. 91 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Соколовой Зои В. в счет страхового возмещения 10 414 руб. 19 коп., в счет расходов на юридические услуги 10000 руб. 00 коп., в счет расходов по составлению отчета 3 658 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 416 руб. 57 коп., а всего 24 488 руб. 76 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Соколовой З. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: