ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198-12/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Марцинковскому А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании иска указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Камри», застрахованной на случай ущерба по «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По данному страховому случаю истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 193673 руб. 55 коп. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Марцинковского А.Б. Истцом была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162482 руб. 29 коп.

На основании изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика Марцинковского А.Б. в счет возмещения ущерба 162482 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4449 руб. 65 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Анохов А.А., ЗАО «МАКС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушанья дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Марцинковский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Анохов А.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 15 час. 10 мин. на Хорошевском шоссе г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Марцинсковский А.Б., управляя автомобилем марки «Ауди», двигаясь по Хорошевскому шоссе в направлении ТТК, в районе дома № 1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Марцинсковского А.Б. состава административного правонарушения (л.д. 25). Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Марцинсковским А.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Марцинсковский А.Б. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Марцинсковский А.Б. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Марцинсковским А.Б. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Марцинсковский А.Б. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199, на момент ДТП было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису №АТ-10/29664.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199, по вине Марцинковского А.Б., в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежные средства в размере 193673 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> было установлено, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность Марцинковского А.Б. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик не представил, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Марцинковского А.Б. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199.

Согласно калькуляции 001AS10-027104, составленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К236КТ 199, с учетом износа составит 162482 руб. 29 коп. (л.д. 38-39).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Марцинковский А.Б. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил, своего отчета не представил.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Марцинковского А.Б. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162482 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Марцинковского А.Б.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Марцинковского А.Б. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 4449 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Марцинковского А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 162482 руб. 29 коп., в счет возврата государственной пошлины 4449 руб. 65 коп., а всего 166931 руб. 94 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: