ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Зрилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256-12/10с по исковому заявлению Батозской Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Батозская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что в результате произошедшего <дата> ДТП, были причинены механические повреждения её автомобилю марки «Мицубиси Лансер».

Виновником ДТП признан водитель Лялин С.С., управлявший автомобилем марки «Опель», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец использовал свое право на получение страхового возмещения непосредственно со своей страховой компании ООО «Регард Страхование», в связи с чем, обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 52295 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» страховое возмещение - 52295 руб. 00 коп., расходы на экспертизу – 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на госпошлину – 1843 руб. 85 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому, считает себя ненадлежащим ответчиком, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Мангутов Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Батозский Д.К., Лялин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в г. Тула на пр. Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Лялин С.С., управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Лансер».

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Старшим инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Лялина С.С. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Лялиным С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено (л.д. 71).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Третье лицо Лялин С.С. в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Лялин С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Лялиным С.С. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Лялин С.С. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло наезд на автомобиль марки «Мицубиси Лансер», принадлежащий на праве собственности Батозской Е.В.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность по автомобилю «Мицубиси Лансер», на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Регард Страхование» по страховому полису серия ВВВ №.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она обратилась в страховую компанию ООО «Регард Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, вместе с тем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, ране представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Регард Страхование» иск не признает, при этом ООО «Регард Страхование» не отрицало факт обращения Батозской Е.В., вместе с тем ей (истице) было отказано по причине того, что Батозская Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

Представителем ООО «Регард Страхование» были также представлены скринкопии с официального сайта РСА о заявлениях страховщику ПВУ (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в настоящем судебном заседании пояснил, что Батозская Е.В. действительно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП, на основании которого Батозской Е.В. было выдано направление на экспертизу, вместе с тем, впоследствии Батозская Е.В. обратилась с заявлением с просьбой не рассматривать её заявление о страховой выплате.

В подтверждении чего представителем третьего лица ООО «СК «Согласие» было представлено заявление Батозская Е.В. о выплате страхового возмещения, заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о страховой выплате.

Суд, оценивая представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиками, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда.

Во исполнение указанного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденные Решением Президиума РСА от <дата>, с изменениями.

В соответствии с п. 4.1.1 раздела 4 приложения № указанного соглашения страховщик потерпевшего обязан при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявление о прямом возмещении убытков, согласно требованиям приложения № к соглашению;

Далее, согласно п. 4.1.3 страховщик потерпевшего обязан зарегистрировать принятое заявление в журнале регистрации требований и в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку. В соответствии с п. 4.3.2 страховщик причинителя вреда после получения от страховщика заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить акцепт или отказ в акцепте заявки через ИРЦ - страховщику потерпевшего. В акцепте страховщик причинителя вреда подтверждает свое соглашение на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона предусматривает прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

При этом согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, потерпевшая Батозская Е.В. реализовала свое право на возмещение убытков, обратившись к своему страховщику.

Поскольку ООО «Регард Страхование» является страховой компанией Батозской Е.В., оно в силу прямого указания закона несет ответственность в пределах установленного лимита, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что законных оснований для удовлетворения заявления истицы нет, поскольку ООО «СК «Согласие» заявление акцептировано не было.

Судом ранее было установлено, что заявление акцептировано не было по причине того, что на тот момент обращения истицы в ООО «СК «Согласие» существовало два заявления истицы, с которым она обратилась как в свою страховую компанию, так и страховую компанию причинителя вреда. Вместе с тем, в настоящее время судом было установлено, что имеется только одно заявление истицы, которое находится в ООО «Регард Страхование», от заявления, поданного в ООО «СК «Согласие» истица отказалась.

Истцицей была произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р818РР71, в ООО «Час Пик Ассистанс», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 779 руб. 00 коп. без учета износа и 52295 руб. 00 коп. с учетом износа.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд при вынесении решения руководствуется отчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52295 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд, учитывая, что между ООО «Регард Страхование» и ООО СК»Согласие» имеется соглашение о прямом урегулировании, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения ООО «Регард Страхование» и полагает возможным взыскать его со страховщика потерпевшего - ответчика ООО «Регард Страхование» в размере 52295 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

2 500 руб. – оплата экспертизы (л.д. 15),

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 5 000 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 2 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 768 руб. 85 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Батозской Е. В. в счет страхового возмещения 52295 руб. 00 коп., в счет расходов по составлению отчета 2500 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 2 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 1 768 руб. 85 коп., а всего 58 563 руб. 85 коп. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: