РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246-12/9с по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадмуазель» о признании действий противоправными, обязании прекратить действия, обязании довести информацию до потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мадмуазель» (далее ООО «Мадмуазель») в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ООО «Мадмуазель» противоправными, обязании прекратить действия, обязании довести информацию до потребителя, указывая в обоснование иска на то, что <дата> инспекторами Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» (далее МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль») на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в кофейне Мадмуазель, ООО «Мадмуазель», расположенной по адресу: <адрес>, где были заказаны блюда (черный чай, коврижка светлая, миндальный круассан), приготовленные на месте, также был приобретен Сидр Брют, пр-во Франции по цене 190 руб., что подтверждается кассовым чеком. В ходе осуществления общественного контроля было установлено, что на части реализуемой продукции отсутствует: необходимая информация на русском языке, маркировка РСТ (пирожные, мармелад, конфеты, торты пирожки, штрудели, коврижка, круассаны); разрешительные документы на приготовление выпечки на месте, документы на заказанные блюда; также сотрудники кофейни не смогли предоставить сертификаты соответствия на Сидр Брют Kerisac, РСТ декларация, алкоголь 4,5% 24.05.1 1-24.1 1.12 пр-во Франция, в уголке потребителя отсутствует книга отзывов и предложений, нормативные документы, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей» и «Правила Торговли», лицензия на реализацию слабоалкогольной продукции для потребления на месте. По факту данных нарушений составлен акт № от <дата> Сотрудники кофейни ООО «Мадмуазель» отказались от подписания акта общественного контроля и устранения выявленных нарушений.

Как указывает истец, данные действия создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце, о режиме его работы, розничная продажа слабоалкогольной продукции производится без надлежаще оформленных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, что посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, истец просит суд признать действия ООО «Мадмуазель» на момент осуществления общественного контроля по реализации продукции без маркировки PCТ и СТР, а также необходимой информации на русском языке; реализации продукции без сертификатов соответствия, деклараций соответствия; лицензии на реализацию слабоалкогольной продукции для потребления на месте; отсутствие книги отзывов и предложений; отсутствие нормативной документации, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить вышеуказанные действия; обязать ответчика в 10 дневный срок довести до сведения потребителей, через газету Московский Комсомолец решение суда, а также возместить истцу понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» по доверенности Путилин К.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Мадмуазель» по доверенности Мехтиева Э.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что проверка МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» не проводилась, каких-либо актов (протоколов) не составлялось, пришедшие женщины угрожали сотрудникам штрафами и проверками, указанные в акте нарушения у ответчика отсутствуют. (л.д. 59-63).

Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей Т., К., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании <дата>, допросив в настоящем судебном заседании свидетелей П., Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами торгового, бытового и иных видов обслуживания установлен необходимый для доведения до сведения потребителей объем информации, об изготовителе (исполнителе, продавце), товарах, продукции, работах и услугах, определен порядок доведения до потребителей этой информации, закреплен неоспоримый принцип своевременности, полноты и достоверности ее предоставления потребителям, прописана обязанность обеспечения безопасности, качества и пригодности целям назначения товаров, работ и услуг, а также строжайше запрещены нарушения прав потребителей при торговом и ином обслуживании, в связи с чем предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность за такого рода противоправные действия.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе судебного заседания установлено, что МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» зарегистрирована в установленном законом порядке для реализации общественно-полезных и значимых идей в сфере всесторонней защиты прав потребителей, с целью содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), для информирования и просвещения потребителей, а также защиты их интересов, что подтверждается протоколом общего собрания членов регионального отделения в г.Москве МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» ( л.д.18), Уставом ( л.д. 19-30).

В своей деятельности Межрегиональная МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» руководствуется в первую очередь Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на своевременное получение ими полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах), изготовителях (исполнителях, продавцах), гарантирует гражданам государственную и общественную защиту их интересов, а также применяет в работе иные нормативные акты и другие документы, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует достаточно широкий круг правоотношений и не ограничивается указанным выше Законом.

Проведение мероприятий общественного контроля (осуществление проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление Актов о выявленных нарушениях прав потребителей) и обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предусмотрены статьями 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.

Согласно п.<дата> Устава МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» целями и направления деятельности истца является: проверка соблюдение прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях и направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные на то государственные органы…….

<дата> МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 и Уставом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) была осуществлена проверка хозяйствующего субъекта – кофейни Мадмуазель (ООО ««Мадмуазель»), расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше объекта ответчика общественными инспекторами был выявлен ряд нарушений, которые были отражены им в акте общественного контроля № от <дата>

Согласно указанного выше акта общественного контроля объекта предпринимательской деятельности ответчика от <дата>, последним были допущены следующие нарушения прав потребителей и правил их обслуживания: отсутствует необходимая информация на русском языке, маркировка РСТ (пирожные, мармелад, конфеты, торты пирожки, штрудели, коврижка, круассаны); разрешительные документы на приготовление выпечки на месте; сертификаты соответствия на Сидр Брют Kerisac, РСТ декларация, алкоголь 4,5% 24.05.1 1-24.1 1.12 пр-во Франция, в уголке потребителя отсутствует книга отзывов и предложений, нормативные документы, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей» и «Правила Торговли», лицензия на реализацию слабоалкогольной продукции для потребления на месте.

В акте имеется запись о том, что представители хозяйствующего объекта, в отношении которого была проведена проверка, отказались представиться, равно как отказались от подписи вышеуказанного акта. Со стороны МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» проверка проводилась общественными инспекторами Т., К.,

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца в обоснование его доводов были допрошены свидетели Т., являющаяся председателем Правления МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», К., являющаяся общественным инспектором МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», которые подтвердили факты, изложенные в акте проверки № от <дата> Также показали, что руководитель организации отказалась представляться, а также отказалась предъявить требуемые документы, дать какие-либо пояснения по выявленным нарушениям.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т., К., поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами: Т. является председателем Правления МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», К. - общественным инспектором МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», а кроме того, показания вышеуказанных лиц опровергаются представленными стороной ответчика документами, стороной истца не опровергнутыми.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Мадмуазель» пояснил, что акт № от <дата> должен быть принят судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку изложенная в нем информация не соответствует действительности, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, вопреки требованиям Устава истца, не был направлен в уполномоченные органы государственной власти, при этом <дата> в помещение магазина от истца присутствовали некие лица, которые сотрудникам магазина не представились и о предстоящей проверке не сообщили, никаких сопроводительных документов, документов по качеству продукции эти лица от администрации магазина не требовали. Кроме того, данная проверка не основывалась на положениях действующего законодательства и проводилась неуполномоченными на то лицами. Также, в магазине имеются все сертификаты на имеющуюся продукцию, а указание истца на реализацию продукции без сертификатов соответствия, без маркировки РСТ и СТР является абстрактной и не подтвержденной никакими доказательствами. Копий данного акта проверки руководству магазина вручено не было.

В судебном заседании <дата> по ходатайству ответчика в обоснование доводов возражения была допрошена свидетель Ш., управляющая кафе ООО «Мадмуазель», которая показала, что инспекторы вели себя крайне вызывающее, оказывали на сотрудников кафе психологическое давление, предъявляли требование о предоставлении Уставных документов, каких-либо иных документов не требовалось, за денежное вознаграждение данные лица предлагали решить все проблемы, никаких актов в присутствии сотрудников не составляли, подписать не предлагали.

Свидетель П., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что работает в ООО «Мадмуазель» продавцом-кассиром, 22, <дата> в кафе приходили две женщины, которые что-то заказали, присели за столик, потом стали громко возмущаться, вели себя вызывающе, с ними разговаривало руководство, подробности свидетелю неизвестны.

Свидетель Н., допрошенная в настоящем судебном заседании, также показала, что является сотрудником ООО «Мадмуазель», продавцом – кассиром, 22, <дата> в кафе приходили две женщины, которые после заказа громко возмущались, с ними общалось руководство, подробности свидетелю неизвестны.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей в части фактических обстоятельств, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам, собранным по делу доказательствами, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств составления представленного акта общественного контроля № от <дата> по факту проведения проверки ООО «Мадмуазель», равно как не представлено доказательств проведения проверки <дата>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд отмечает, что в акте общественного контроля, представленного истцом, указаны нарушения, которые не конкретизированы и не подтверждены. Каких-либо неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных в акте допущенных ответчиком нарушений, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в организацию потребителей в связи с нарушением их прав со стороны ответчика, а также опровергающих утверждения ответчика о том, что на период составления акта общественного контроля истцом от <дата> изложенные в акте нарушения ответчиком допущены не были.

В подтверждении своих доводов об отсутствии в ООО «Мадмуазель» указанных в акте общественного контроля от <дата> нарушений, ответчиком представлены следующие документы: договор поставки от <дата>, заключенный между ООО «Французская пекарня и кафе «Натали» и ООО «Мадмуазель» (л.д.64-67), прейскурант к договору поставки №-А (л.д.68-70), удостоверение качества и безопасности № (л.д.7174), товарная накладная № от <дата> (л.д.74-76), счет-фактура № от <дата> (л.д.77-79), договор от <дата>, заключенный между ООО «СИДР» и ООО «Мадмуазель» на поставку продукции (л.д.83-87), декларация о соответствии (л.д.87), договор купли-продажи № ВЭ-32 от <дата>, заключенный между ООО «Валенсия Экспресс» и ООО «Мадмуазель» (л.д.88-90), приложение к сертификату соответствия № РОСС RU.АЕ09.В04630 (л.д.91), сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ09.В04687 (л.д.92), сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ09.В04630 (л.д.93), сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ09.В04628 (л.д.94, 95,99), сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ78.В18959 (л.д.100), сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ 61.В86520 (л.д.101), приложения к сертификатам соответствия № РОСС RU.АЯ 61.В86520, РОСС RU.АЕ09.В04687 (л.д.102, 103),декларации о соответствии (л.д.96-98)

Кром того, суд отмечает, что акт общественного контроля от <дата>, представленный истцом, не был в нарушение ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлен в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем не может быть принят судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Таким образом, требования МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» к ООО ««Мадмуазель» о признании действий противоправными, об обязании довести до сведения потребителей решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств проведенной проверки, а также истцом не представлено доказательств имеющихся нарушений у ответчика, при том, что ответчиком представлены доказательства обратного, согласно документам, представленными ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» к ООО ««Мадмуазель» отказано в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадмуазель» о признании действий противоправными, обязании прекратить действия, обязании довести информацию до потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: