ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719-12/9 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кузину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» в суд с иском к ответчику Кузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Кузиным А.В. был заключен кредитный договор (срочный) №.31/2/07.163, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 600 руб. со сроком возврата кредита до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5291 руб. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. <дата> ответчику была направлена телеграмма с предложением погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет 132825 руб. 61 коп., из них: 102707 руб. 98 коп. – основной долг, 25468 руб. 05 коп. – проценты, 4649 руб. 58 коп. – пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.31/2/07.163 от <дата> истец просит взыскать с ответчика Кузина А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 132825 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины в размере 3856 руб. 51 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кузин А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) и Кузиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210600 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для использования заемщиком на потребительские нужды.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Кузина А.В. № в банке.

Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.4.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе и валютных, счетов заемщика в банке.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-28).

Ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кузиным А.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Кузина А.В. по кредитному договору составляет 132 825 руб. 61 коп., из них: основной долг – 102707 руб. 98 коп. проценты – 25 468 руб. 05 коп., пени – 4 649 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представила, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Кузина А.В. 132825 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в размере 3 865 руб. 51 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузина А. В. в пользу Отрытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.31/2/07.163 от <дата> в размере 132 825 руб. 61 коп. (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с Кузина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 51 коп. (три тысячи восемь шестьдесят пять рублей пятьдесят одна копейка).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения эму копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: