РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/12 по жалобе Баканова Н. П. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Лукьянова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баканов Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С., указывая в обоснование жалобы, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С. от <дата> была определена задолженность Бакановой О.Н. по алиментам по состоянию на <дата> в размере 0 руб. 0 коп., с расчетом которой заявитель не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно произведена индексация алиментов, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в частности не был учтен коэффициент увеличения прожиточного минимума для пенсионеров в 2012 году. В связи с изложенным, заявитель, с учетом уточнений, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С. от <дата>, обязать Таганский РОСП УФССП России по Москве выдать заявителю на руки постановление о размере алиментов – 997 руб. 78 коп. в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем судебном заседании заявитель Баканов Н. П. требования жалобы поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянов К. С., а также Баканова О. Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от <дата> постановлено взыскивать с Бакановой О.Н. на содержание Баканова Н.В. алименты в твердой денежной сумме в размере 500 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда, до изменения материального положения сторон.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С. от <дата> определена задолженность по алиментам Бакановой О. Н. перед Бакановым Н. П. по состоянию на <дата> в размере 0 руб. 0 коп. (л.д. 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А. от <дата> определена задолженность по алиментам Бакановой О.Н. перед Бакановым Н.П. по состоянию на <дата> в размере 2880 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 5 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование своей жалобы Баканов Н.П. указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьяновым К.С., при вынесении постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам не был учтен коэффициент увеличения прожиточного минимума для пенсионеров в 2012 году.

Суд не может согласится с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.06.2012 ода № 258-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за 1 квартал 2012 года» величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2012 г. для пенсионеров составляет 6326 руб.

В силу раздела 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России от 19.06.2012 N 01-16) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент внесения оспариваемого постановления величина прожиточного минимума за второй и третий квартал 2012 года установлена не была, судебным приставом – исполнителем правомерно в постановлении указана величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2012 г., которая для пенсионеров составляла 6326 руб.

При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не входит в обсуждение вопроса о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности заявителя по алиментам, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

По смыслу глав 23, 25 ГПК РФ гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании действий органа государственной власти (должностного лица) не вправе заявлять материальные требования, в основе которых имеет место спор о праве. В данном же случае имеется наличие спора о праве между должником по исполнительному производству, обязанному выплачивать алименты, и взыскателем, имеющим право на получение денежных средств на содержание ребенка.

В связи с этим, а также в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам осуществляется в порядке искового производства путем подачи иска об определении размера задолженности.

Иное применение положений ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 5 ст. 113 СК РФ привело бы к нарушению правил родовой подсудности, поскольку рассмотрение дел об определении размера задолженности по алиментам в порядке ч. 5 ст. 113 СК РФ относится к подсудности районных судов как дела по жалобам на постановления судебных приставов-исполнителей, а в порядке ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» - к подсудности мировых судей как дела, возникающие из семейно-правовых отношений, что противоречит требованиям ст. 47 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя об обязании Таганского РОСП УФССП России по Москве выдать заявителю на руки постановление о размере алиментов – 997 руб. 78 коп. в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При этом, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ФССП по г. Москве об обязании совершения определенных действий, которое будет рассмотрено в рамках искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Баканова Н. П. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Лукьянова К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: