РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/12 по жалобе Бойко Д. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Баинхараевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Маркарян И.В., старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравчука А.Ю., начальника отдела по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А., начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества Балыбердина С.А., начальника отдела организационно-контрольной работы Зарипова А.А., начальника отдела организации исполнительного производства Тащян К.А., начальника отдела организации профессиональной подготовки и психологического обеспечения Мезенцевой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бойко Д.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Технология С» в его пользу взысканы денежные средства в размере 47665 руб. 11 коп. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда в установленном законом порядке был направлен Таганским районным судом г. Москвы в службу судебных приставов, вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, более того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора у заявителя нет, сведений о причинах неоплаты задолженности и необходимости розыска, сведений о наличии имущества и денежных средств должника, сведений о действиях судебных приставов-исполнителей с <дата> по реализации исполнительного листа и причинах отсутствия принудительного исполнения судебного акта, сведений обо всех судебных приставах, которым был передан лист на принудительное исполнение, копии исполнительного листа у заявителя не имеется, кроме того, запрос о ходе исполнительного производства от <дата>, направленный заявителем <дата> в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве до настоящего времени не рассмотрен.

В связи с изложенным, заявитель просит суд признать бездействие должностных лиц службы судебных приставов Таганского районного отдела судебных приставов, а именно - бездействие Маркарян И.В., Баинхараевой Е.В., Кравчука А.Ю., Алакпарова К.А., Балыбердина С.А., Зарипова А.А., Тащян К.А., Мезенцевой Н.Е., незаконными.

Заявитель Бойко Д.В., а также заинтересованные лица – судебные приставы исполнители Таганского РОСП УФССП России по Москве Баинхараева Е.В., Маркарян И.В., старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю., начальник отдела по работе с обращениями граждан Алакпаров К.А., начальник отдела организации работы по розыску должников и их имущества Балыбердин С.А., начальник отдела организационно-контрольной работы Зарипов А.А., начальник отдела ОИП Тащян К.А., начальник отдела организации профессиональной подготовки и психологического обеспечения Мезенцева Н.Е., представитель заинтересованного лица ООО «Технология-С» в настоящее судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Технология-С» в пользу Бойко Д.В. в счет задолженности по заработной плате взыскано 26992 руб. 90 коп, в счет компенсации за задержку выплат 10672 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 47665 руб. 11 коп.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист ВС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Баинхараева Е.В. постановлением от <дата> возбудила исполнительное производство №.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование своей жалобы Бойко Д.В. указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебных приставов.

Данный довод Бойко Д.В. опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Технология-С» в пользу Бойко Д.В. денежных средств в размере 47665 руб. 11 коп. поступил в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>.

Как установлено судом выше на основании данного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Баинхараевой Е.В. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 2-хдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Баинхараевой Е.В. направлен запрос в ИФНС № с целью истребования сведений о расчетных счетах должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология-С».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Маркарян И.В. направлено руководителю ИФНС № требование о предоставлении сведений о расчетных счетах должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология-С».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Маркарян И.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> организация должника не располагается.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области с целью истребования сведений о том, является ли ООО «Технология-С» плательщиком страховых взносов, тем же числом направлен запрос в Департамент земельных ресурсов города Москвы об истребовании сведений о наличии земельных участков, направлен повторный запрос в ИФНС № 9 о предоставлении сведений о расчетных счетах должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология-С».

В ответ на запросы, <дата> Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлены сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ООО «Технология-С» на земельные участки в городе Москве, а <дата> в службу судебных приставов поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации автотранспортных средств должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - были направлены запросы, требования, совершен выход на территорию, в связи с чем у суда нет оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по Москве незаконным.

При этом, суд отмечает, что меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимость применения той либо иной меры принудительного исполнения, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Ссылка заявителя на истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Также в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в связи с отсутствием в Таганском РОСП информации о доставке Бойко Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление направлено в адрес взыскателя повторно.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не может являться основанием к удовлетворению жалобы заявителя, поскольку в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) госоргана, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такие условия судом не установлены. Действительно, суду не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя, принимая во внимание, что вся совокупность предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства, имеет своей целью исполнение судебного акта. Ранее судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а потому оснований вести речь о нарушении прав взыскателя не направлением в установленный законом срок в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Также в обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был поставлен в известность о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, о причинах неоплаты задолженности и необходимости розыска, о наличии имущества и денежных средств должника, о действиях судебных приставов-исполнителей с <дата> по реализации исполнительного листа и причинах отсутствия принудительного исполнения судебного акта, обо всех судебных приставах, которым был передан лист на принудительное исполнение, а также у него отсутствует копия исполнительного листа.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку требований об обязательном извещении взыскателя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, о причинах неоплаты задолженности и необходимости розыска, о наличии имущества и денежных средств должника, о действиях судебных приставов-исполнителей по реализации исполнительного листа и причинах отсутствия принудительного исполнения судебного акта, о передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому внутри одного отдела законодательство в сфере исполнительного производства не содержит, как и не содержит обязанности по направлению копии исполнительного листа взыскателю, а кроме того, вышеуказанные действия каких-либо прав и свобод заявителя не нарушают и реализации прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству не препятствуют.

Также заявитель в обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что запрос о ходе исполнительного производства от <дата>, направленный заявителем <дата> в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве до настоящего времени не рассмотрен.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как усматривается из письменных материалов дела, заявитель, согласно квитанции почты России от <дата> направил в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве запрос о ходе исполнительного производства.

При этом, уведомление о получении Таганским РОСП УФССП России по Москве указанного почтового отправления в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно поступившему в суд сообщению от заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве Милова И.Г. следует, что в электронной базе Таганского РОСП УФССП России по Москве сведений о поступлении в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве обращений от Бойко Д.В. с 2009 года по настоящее время не имеется.

У суда нет оснований не доверять сообщению, полученному от заместителя начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Милова И.Г., поскольку оно подписано должностным лицом, который несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за его содержание, сообщение составлено на бланке Таганского РОСП УФССП России по Москве. При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства поступления в Таганский РОСП обращения Бойко Д.В. представленную последним почтовую квитанцию, поскольку указанный документ свидетельствует об отправке корреспонденции адресату, но не свидетельствует о доставлении почтового отправления адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействия должностных лиц Таганского РОСП УФССП России по Москве, связанного с его заявлением, направленным в Таганский РОСП, незаконность которого оспаривается заявителем, не имело место быть, поскольку указанное заявление Бойко Д.В. в отдел не поступало.

Поскольку судом не установлено бездействия судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Бойко Д.В. о признании бездействия старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравчука А.Ю., начальника отдела по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А., начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества Балыбердина С.А., начальника отдела организационно-контрольной работы Зарипова А.А., начальника отдела организации исполнительного производства Тащян К.А., начальника отдела организации профессиональной подготовки и психологического обеспечения Мезенцевой Н.Е.

При этом, суд считает необходимым восстановить Бойко Д.В. срок на подачу настоящей жалобы, поскольку, как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства ему стало известно <дата>, а доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Бойко Д. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Баинхараевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Маркарян И.В., старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравчука А.Ю., начальника отдела по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А., начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества Балыбердина С.А., начальника отдела организационно-контрольной работы Зарипова А.А., начальника отдела организации исполнительного производства Тащян К.А., начальника отдела организации профессиональной подготовки и психологического обеспечения Мезенцевой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: