ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492-10/12с по иску Плиткиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сходня-Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица Плиткина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сходня-Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска на то, что в период с <дата> по <дата> Плиткина О.А. работала в ООО «Сходня-Мебель», с <дата> в должности заместителя руководителя службы хранения и доставки. <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения истицы с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <данные изъяты> коп.
В настоящее судебное заседание истица Плиткина О.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Плиткина О.А. работала в ООО «Сходня-Мебель», с <дата> в должности заместителя руководителя службы хранения и доставки. <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности трудовым договором № от <дата>, заключенным между сторонами, копией трудовой книжки истицы, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.
Как указала истица в исковом заявлении, в день увольнения <дата> с истицей не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <данные изъяты> коп.
В подтверждение суммы задолженности ответчика по заработной плате перед истицей Плиткиной О.А. в материалы дела представлена ведомость по счету №, согласно которой задолженность ООО «Сходня - Мебель» по заработной плате перед истицей составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы суду не представил, факт возникновения у истицы права на получение заявленных ею сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять представленным истицей в обоснование своих требований доказательствам, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд считает возможным руководствоваться имеющейся в материалах дела ведомостью по счету № с <дата> по <дата> о сумме задолженности ООО «Сходня-Мебель» по заработной плате перед Плиткиной О.А., поскольку данный документ выдан истице ответчиком, подписан и заверен печатью организации и имеет все необходимые реквизиты.
При этом, суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, а представленные ею доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истицы, а также представленные истицей в обоснование своих требований доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу Плиткиной О.А. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Мебель» в пользу Плиткиной О.А. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Мебель» государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: