ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386-10/4
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агапиевой О.Ю. о взыскании задолженности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором №.Ф22/07.2269 от <дата> истец предоставил ИП Агапиеву А.В. кредит в сумме 6 440 000 руб. на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых от суммы выданного кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России. Исполнение кредитных обязательств ИП Агапиева А.В. обеспечено поручительством Агапиевой О.Ю., причем договором поручительства предусмотрены солидарность и одинаковый объем ответственности заемщика ИП Агапиева А.В. и поручителя Агапиевой О.Ю. Далее, как указывает истец, ИП Агапиев А.В. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность. С учетом этих обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика-поручителя Агапиевой О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 3 821 954 руб. 58 коп., из которых 3 640 281 руб. 64 коп.- задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга), 150 399 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов; 28 848 руб. 70 коп. – пени, начисленные за неуплату основного долга; 2 425 руб. 14 коп. – пени, начисленные за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 309 руб. 77 коп.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом таких данных и мнения истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ИП Агапиев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ).
Как установлено ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено.
<дата> между ОАО «МДМ-Банк» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») в г. Сыктывкар Слабикова Э.В., действующего на основании доверенности, и ИП Агапиевым А.В. был заключен кредитный договор №.Ф22/07.2269, в соответствии с которым истец ОАО «МДМ-Банк» предоставил кредит ИП Агапиеву А.В. для целевого пользования (финансирование работ по проектированию и реконструкции здания, приобретение оборудования) в сумме 6 440 000 руб. на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик ИП Агапиев А.В. уплачивает банку 14,5% годовых от суммы кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик ИП Агапиев А.В. обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов осуществляется <дата>, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по 26 число текущего месяца (включительно). В месяце, в котором истекает срок, на который предоставляется кредит, проценты уплачиваются заемщиком в дату возврата кредита, установленную п.1.1. настоящего договора (п.п. 1.1, 2.2., 2.3. кредитного договора) (л.д.15-22).
В рамках заключенного между сторонами кредитного договора заемщиком было получено от истца 6 440 000 руб., факт получения денежных средств <дата> в собственность заемщика подтверждается мемориальным ордером № (л.д.23).
Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Обеспечение исполнения обязательств ИП Агапиева А.В. обеспечено поручительством Агапиевой О.Ю.
В соответствии с договором поручительства №.Ф22/07.2269 от <дата> поручитель Агапиева О.Ю. обязалась отвечать перед кредитором ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») солидарно с ИП Агапиевым А.В. за исполнение обязательств ИП Агапиевым А.В. по указанному ранее кредитному договору 86.Ф22/07.2269 от <дата>. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ИП Агапиев А.В., включая сумму выданного кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению настоящего договора (п.1.3 договора поручительства) (л.д.63-66).
Как усматривается из письменных материалов дела, заемщик ИП Агапиев А.В. за период с <дата> по <дата> возвратил основную сумму кредита в размере 2 799 718 руб. 36 коп., задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составляет 3 640 281 руб. 64 коп., и данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.24-27), а также выпиской по лицевому счету ИП Агапиева А.В. за период с <дата> по <дата> (л.д.28-62).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении ИП Агапиев А.В. своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. При этом, поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договора поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
Письменное требование банка об исполнении обязательств ИП Агапиевым А.В., направленное ответчице-поручителю, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, не было исполнено ответчицей в нарушение требований закона и условий договора поручительства.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору ИП Агапиевым А.В. не погашена.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчица суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Агапиевым А.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору №.Ф22/07.2269 от <дата> и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, банк-кредитор начислил заемщику ИП Агапиев А.В. в соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 330 и 331 ГК РФ пени за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ИП Агапиева А.В. следует возложить на поручителя – ответчицу Агапиеву О.Ю.
Согласно расчету истца (л.д.24-27), задолженность по кредитному договору №.Ф22/07.2269 от <дата> составляет 3 821 954 руб. 58 коп., из них:
- 3 640 281 руб. 64 коп. - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга),
- 150 399 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов;
- 28 848 руб.70 коп. - пени начисленные за неуплату основного долга;
- 2 425 руб.14 коп. - пени начисленные за неуплату процентов.
Данный расчет ответчицей по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчица и третье лицо своего расчета суду не представили, в вязи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает с Агапиевой О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 3 821 954 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 309 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Агапиевой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 821 954 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 309 руб. 77 коп., а всего 3 849 264 руб. 35 коп. (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).
Ответчица вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: